TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2014 NUMARASI : 2014/190-2014/120 Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı abonelik sözleşmesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davalı kurum, 2560 sayılı İSKİ Kanununun Ek 5. ve Geçici 10. maddesi uyarınca kurulmuş olup, çalışmaları özel hukuk hükümlerine bağlı bulunmakta ve tacir sıfatını taşımaktadır. Davalı kurum, 2560 sayılı İSKİ Kanununun 21/a. maddesine göre, sadece "Görevleri için kullandığı taşınmaz malları, tesisleri, işlemleri ve faaliyetleri" yönünden harçtan muaftır....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 21/01/2014 NUMARASI : 2012/2079-2014/19 Taraflar arasındaki Tüketicinin Açtığı Abonelik Sözleşmesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davalı kurum, 2560 sayılı İSKİ Kanununun Ek 5. ve Geçici 10. maddesi uyarınca kurulmuş olup, çalışmaları özel hukuk hükümlerine bağlı bulunmakta ve tacir sıfatını taşımaktadır. Davalı kurum, 2560 sayılı İSKİ Kanununun 21/a. maddesine göre, sadece "Görevleri için kullandığı taşınmaz malları, tesisleri, işlemleri ve faaliyetleri" yönünden harçtan muaftır....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 21/01/2014 NUMARASI : 2012/2082-2014/21 Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı abonelik sözleşmesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davalı kurum, 2560 sayılı İSKİ Kanununun Ek 5. ve Geçici 10. maddesi uyarınca kurulmuş olup, çalışmaları özel hukuk hükümlerine bağlı bulunmakta ve tacir sıfatını taşımaktadır. Davalı kurum, 2560 sayılı İSKİ Kanununun 21/a. maddesine göre, sadece "Görevleri için kullandığı taşınmaz malları, tesisleri, işlemleri ve faaliyetleri" yönünden harçtan muaftır....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının talebinin menfi tespit istemine ilişkin olduğunu, menfi tespit davasının TTK m. 5/a kapsamında değerlendirilemeyeceğini beyanla, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, tüketicinin hakem kurulu kararına itirazı davasıdır. Mahkemece davacının davasın tüketici hakem heyetince verilen kararın kaldırılması amacıyla açtığı anlaşılsa da, yargılama esnasında davacının davasını ıslah yolu ile menfi tespit davasına dönüştürdüğü ve bu haliyle davanın kanunda sınırlı olarak sayılan arabuluculuk müessesesine başvuru hususunun aranmadığı istisnai davalar kapsamında olmadığı tespit edilerek 6502 sayılı kanunun 73/A maddesi gereğince özel dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır. 6502 sayılı Kanunun 73/A maddesine göre; " Tüketici mahkemelerinde görülen uyuşmazlıklarda dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır....
T4 : 2-T5 DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 17/02/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/02/2022 Taraflar arasındaki menfi tespit davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen karara karşı davalı T3 vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi Bahar Küçükali tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle ve özü itibariyle; Müvekkil ile davalı T5 Yapı San. Tic. Ltd. Şti. Arasında şirketin maliki ve yüklenicisi olduğu Şanlıurfa İli merkez ilçesi Dağeteği Mah....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 18/11/2020 NUMARASI : 2020/766 ESAS - 2020/844 KARAR DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı Menfi Tespit KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.07.2021 vade tarihli 56.000- TL' bedelli bono ve 3002137 senet numaralı 30.07.2020 tarihli 42.000 TL bedelli emre yazılı senetlerin geçersiz olduğunu, 6502 sayılı TKHK 'nun 4/5.maddesi gereğince davacı T1 yönünden geçersiz olan keşideci T1, lehtar Uğur Eren ve cirantası Acetler Koyuncu Kömür T3 Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti olan ve Türkiye İş Bankası A.Ş....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Tüketicinin Açtığı Sözleşmenin İptali ve Alacak talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Davacının davalıya ait Baykallar Mobilya isimli işyerinden mobilya aldığı, 11.500,00 TL ve 500,00 TL döşeme bedelini peşin ödemek üzere sözleşme imzaladıkları, davalının sözleşme gereğini yerine getirmediğinden alacağın tahsili için iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı tarafça istinaf edilmiştir....
Sulh Hukuk mahkemesinde 2018/39 Değişik iş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırdığını, tespit sonucunda bir kısım bloklarının temelinin dahi atılmadığını, alanda herhangi bir çalışma yapılmadığını ve inşaatın ne zaman teslim edileceğinin bilinemediği tespit ve rapor edildiğini, 6502 sayılı tüketicinin korunması Hakkındaki kanunun 41. Maddesi ön ödemeli konut satışının tapu siciline tescil edilmesi, satış vaadi sözleşmesinin ise noterde düzenleme şeklinde yapılması zorunludur....
Davalı taraf yetki itirazında bulunmuş, mahkemece, davalı tüzelkişiliğin merkezinin Ankara'da olması ve sözleşmenin ifa yerinin de Ankara olduğu gerekçesiyle yetki itirazının kabulüne,dava dosyasının yetkili ve görevli Ankara Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Davacının yerleşim yerinin Kastamonu ili olduğu, halen oturduğu yer mahkemesinde dava açtığı anlaşılmaktadır. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 23.maddesine göre, “Tüketici davaları tüketicinin ikametgahı mahkemesinde de açılabilir.”Bu nedenle, mahkemece işin esasına girilerek hüküm kurulması gerekirken aksine düşüncelerle yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, 25/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Açılan dava kambiyo senetleri nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine yönelik açılan menfi tespit davası ise de, davalının tacir olduğu ancak davacının tacir olmadığı, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında yapılan işin ve taraflar arasında yapılan eser sözleşmesinin davacının ticari işletmesi ile ilgili olmadığı, yapılan sözleşmenin davacının evinin tadilatına ilişkin olduğu, bu nedenle davacının sözleşme kapsamında yapılan tadilat işinin tüketici işlemi olduğu anlaşılmakla uyuşmazlığın tüketici işleminin olduğu kanaatine varılmıştır. Açılan davanın TTK'da sayılan mutlak ve nispi ticari dava niteliği bulunmamaktadır. Dava, davalıya ait konutta tadilat ve tamiratı konu alan eser sözleşmesi kapsamında verilen teminat senedi nedeniyle menfi tespit istemine ilişkin olup, mahkemesince verilen karara karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur....
