karar tarihi itibarıyla alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcının, peşin ödenen ve davacı T1 açtığı manevi tazminat davasına isabet eden karar ve ilam harcından mahsubuna, 9- Manevi tazminat davası yönünden Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken ve kabulüne karar verilen manevi tazminat miktarına göre hesaplanan 683,10 TL karar ve ilam harcının, davacı T1 sorumlu olduğu karar ve ilam harcının mahsubunun ardından peşin ödenen 1.782,00 TL karar ve ilam harcından mahsubuna, 10- Maddi tazminat davası yönünden Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken ve kabulüne karar verilen maddi tazminat miktarına göre hesaplanan 6.368,51 TL karar ve ilam harcından, peşin ödenen 1.782,00 TL karar ve ilam harcından davacı T1 sorumlu olduğu reddine karar verilen maddi ve manevi tazminat davalarına ilişkin karar ve ilam harçları ile kabulüne karar verilen manevi tazminat davalarına ilişkin karar ve ilam harçlarının mahsubunun ardından kalan 1.027,10 TL karar ve ilam harcı ile ıslah harcı olarak...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada Şişli 3.Asliye Hukuk ve İstanbul 2.Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, davacının sahibi olduğu devre tatil hakkının satış ve pazarlanmasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasa ile tüketiciler ile satıcı ve üretici firma arasındaki mal ve hizmet alım satımından kaynaklanan anlaşmazlıkların çözüme kavuşturulması görevi Tüketici Mahkemelerine verilmiştir. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasa’nın 1. maddesinde Yasa’nın amacı; “... ekonominin gereklerine ve kamu yararına uygun olarak tüketicinin sağlık ve güvenliği ile ekonomik çıkarlarını koruyucu, aydınlatıcı, eğitici, zararlarını tazmin edici, çevresel tehlikelerden korunmasını...
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacının maddi tazminat talebinin reddine manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup, resen gözetilir....
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, havayolu ile taşıma sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
nin destekten yoksun kaldığını, ayrıca cenaze ve defin gideri yapmak zorunda kaldıklarını, tüm davacıların manevi zarara uğradıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı ... sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi tazminat ile 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 10/06/2014 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat taleplerini 6.150,00 TL'ye yükseltmiş; yargılamanın devamı sırasında, davacılardan ...'ın ve ...’ın ölümü nedeniyle, mirasçıları adına davaya devam etmiştir. Davalı ... vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davada idari yargının görevli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, davacılar ve dahili davacılar vekili ile davalı ... vekili temyizi üzerine, Dairemizin 17/02/2020 gün ve 2018/3217 E. 2020/1541 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur....
Mahkemece manevi tazminat talebinin reddine, maddi tazminat talebi hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Davacı vekili; davacının askerlik görevini yapmakta iken 26/02/2010 tarihinde meydana gelen kazada yaralanarak sakat kaldığını, çalışma ve iş yapma kabiliyetini önemli ölçüde kaybettiğini belirterek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur....
-TL manevi olmak üzere toplam 8.000, 00.-TL maddi ve 150.000, 00.-TL manevi tazminatın 18/07/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın ... Otelcilik Turizm Sey.Ltd.Şti. Yönünden husumetten reddine, ... yönünden davanın kısmen kabulü ile 403, 38.-TL.nin davalı ... Şti., ... ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı ...'in maddi tazminat talebinin reddine manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 20.000, 00.-TL manevi tazminatın davalılar ... Şti., ... ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı ... 'in manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 40.000, 00.-TL manevi tazminatın davalılar davalı ... Şti., ... ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ......
İstanbul 4.Tüketici Mahkemesi ise,tarafların tacir olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın sigorta hukukunu ilgilendirdiği ve 4077 Sayılı Yasa kapsamında olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde "Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar" hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satın alınan araç ile kaza yapılması sırasında açılan ... yastıkları nedeniyle yüzünde yaralar meydana gelmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 4077 Sayılı Yasada değişiklik yapan 4822 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasanın; 2. maddesi “Bu Yasa 1. maddede belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar”. 3/e maddesi de tüketiciyi “Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlamış, 23. maddesinde ise, bu Yasanın uygulanması ile ilgili olarak çıkacak her türlü ihtilafların tüketici mahkemelerinde bakılacağı hükmü bulunmaktadır....
Asliye Ticaret Mahkemesi ise, davacı şirketin sigortalısına yaptığı ödeme nedeniyle onun haklarına halef sıfatıyla dava açtığı, temel ihtilafın tüketici ile sağlayıcı arasındaki ilişkiden kaynaklandığı, buna göre uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde "Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar" hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret ../......
