Dava: trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Mahkemece, maddi tazminat yönünden sıfat yokluğundan, manevi tazminat yönünden sübut bulmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1.maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanunun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiş, yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar....
Davalı vekili, müvekkili idarelere yapılan uygulamasının yasal olduğunu BK.nun 60.maddesi uyarınca manevi tazminat isteminin zamanaşımına uğradığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere göre davalının yaptığı işlemlerin Elektrik Tarifeleri Yönetmeliğine uygun olduğu bu itibarla maddi tazminat isteminin yerinde olmadığı, kaldı ki maddi tazminat talebinin avans faizi olarak istendiği, yanlar arasında avans faizi uygulamasını gerektirir bir alacak borç ilişkisinin bulunmadığı, davacının Kemalpaşa Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı menfi tesbit davasının 2.5.2003'te kabul edildiği, BK.nun 60.maddesi uyarınca manevi tazminat davasının bir yıl içinde açılması gerekirken bu süre geçtikten sonra açıldığı gerekçesiyle maddi tazminat isteminin yerinde görülmediğinden manevi tazminat isteminin de zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; asıl ve birleşen davada davacıların sigorta şirketine karşı açtığı maddi tazminat davası konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, asıl davada davacıların davalı ... ve ...’ye karşı açtığı maddi tazminat davasının açılmamış sayılmasına, asıl davada davacıların davalı ... ve ...’ye karşı açtıkları manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müşterek müteselsil tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
TEMYİZ SEBEPLERİ Davacı vekilinin temyiz sebepleri; davacının maddi kaybının asgari ücret üzerinden hesaplanmasının hatalı olduğuna, tazminata esas ceza davasında avukata ödenen ücret ile göreve iade için açtığı davaların masraflarının maddi tazminata dahil edilmesi gerektiğine ve hükmedilen manevi tazminat miktarının eksik olduğuna ilişkindir. III. DAVANIN KONUSU İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Ankara 23....
Gıda Ltd.Şti ve ... aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kısmen KABULÜ ile; ¨ 5.000,00 manevi tazminatın kaza tarihi olan 25/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar .... Gıda Ltd.Şti ve ...'tan tahsili ile bu davacıya VERİLMESİNE, 2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, I-)1-Davacı, ...'in, davalılar .... Gıda Ltd.Şti ve ... aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kısmen KABULÜ ile; ¨ 5.000,00 manevi tazminatın kaza tarihi olan 25/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar .... Gıda Ltd.Şti ve ...'tan tahsili ile bu davacıya VERİLMESİNE, 2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, J-)1-Davacı, ...'in,davalılar .... Gıda Ltd.Şti ve ... aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kısmen KABULÜ ile; ¨ 5.000,00 manevi tazminatın kaza tarihi olan 25/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar .... Gıda Ltd.Şti ve ...'...
Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; iş kazasının 25/11/2011 tarihinde meydana geldiği, davacı sigortalının ilk tespit edilen maluliyet oranının %0 olduğu, davacının bu 25/11/2011 tarihli iş kazasına bağlı %0 maluliyete ilişkin ilk olarak 2014 yılında dava açarak maddi ve manevi tazminat taleplerinde bulunduğu ve lehine maddi ve manevi tazminata hükmedildiği, verilen kararın miktar itibariyle kesin olduğu, Yüksek Sağlık Kurulu'nun 2015 tarihli kararında davacının maluliyetinin düzeltme kaydıyla %24,00 olarak tespit edildiği, davacının temyiz incelemesine konu eldeki iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasını %24,00 maluliyete dayanarak açtığı anlaşılmaktadır. Dava şartları, mahkemenin davanın esası hakkında yargılamada bulunabilmesi için gerekli olan şartlardır. Kesin hüküm bulunmaması da bir dava şartıdır. Dava konusu uyuşmazlık hakkında kesin hüküm bulunuyorsa, aynı konuda, aynı taraflar arasında ve aynı dava sebebine dayanılarak yeni bir dava açılamaz....
Asliye Haklar Hukuk Mahkemesinin 24/05/2017 gün ve 2009/228 E. -2017/109 K. sayılı kararının kaldırılmasına, davacılar ... ve ...'in maddi ve manevi tazminat davalarının ayrı ayrı reddine, davacı ...'in davalılar ..., Habin Karagöz ve ... aleyhine açtığı maddi ve manevi tazminat davalarının husumet yokluğundan ayrı ayrı reddine, davacı ...'in davalı ... aleyhine açtığı maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 5.895,00 TL maddi tazminatın davalı ...'dan alınarak davacı ...'e ödenmesine, hükmedilen tazminatın 5.000,00 TL'lik kısmına dava tarihinden, 895,00 TL'lik kısmına 23.03.2016 ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davacı ...'in davalı ... aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 500,00.-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacı ...'e ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, davalı ... yönünden tecavüzün tespitine karar verilmiştir....
İstanbul 11 inci Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/10/2020 gün ve 2014/612 (E) - 2020/538 (K) sayılı kararıyla davaya bakma görevinin İstanbul Tüketici Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 114/1- c ve 115 inci maddesinin 2 nci fıkrası uyarınca usulden reddine karar verilmesinin ardından dosyanın gönderildiği İstanbul 1 inci Tüketici Mahkemesince; davacı T1'ın davalılar T5 ve T10'ye karşı açtığı maddi tazminat davalarında sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davacı T1'ın davalı T8'ne karşı açtığı maddi tazminat davasının reddine, davacı T1'ın manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı T8'nden tahsiline; davacı T2'un davalılar T5 ve T10'ye karşı açtığı maddi tazminat davalarında sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davacı T2'un davalı T8'ne karşı açtığı maddi tazminat davasının reddine, davacı T2'un manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı...
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; 24.610,00 TL maddi tazminatın 16/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, manevi tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-4822 Sayılı Yasa ile değişik 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir....
