Mahkemece, maddi tazminat talebinin feragat nedeni ile, manevi tazminat talebinin husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-4822 Sayılı Yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde "Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar" hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar....
Davacı, davalıdan elektrikli kay kay satın aldığını, evde şarja taktığını, ürünün şarjdayken patlaması sonucu evinde yangın çıktığını beyanla maddi ve manevi tazminat talep etmiş, mahkemece, alınan bilirkişi raporlarındaki tespitlere göre maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat taleplerinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, orjinal kutusu içinde satın alınan telefonun hırsızlık malı olması nedeniyle maddi manevi tazminat istemine ilişkindir. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasa ile tüketiciler ile satıcı ve üretici firma arasındaki mal ve hizmet alım satımından kaynaklanan anlaşmazlıkların çözüme kavuşturulması görevi tüketici mahkemelerine verilmiştir. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasa’nın 1. maddesinde Yasa’nın amacı; “... ekonominin gereklerine ve kamu yararına uygun olarak tüketicinin sağlık ve güvenliği ile ekonomik çıkarlarını koruyucu, aydınlatıcı, eğitici, zararlarını tazmin edici, çevresel tehlikelerden korunmasını sağlayıcı önlemleri almak ve tüketicilerin kendilerini koruyucu girişimlerini özendirmek ve bu konudaki politikaların oluşturulmasında gönüllü örgütlenmeleri teşvik...
aleyhine 17/05/2007 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 29/11/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, satın alınan malın ayıplı çıkması nedenine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm; davacı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı bankadan 04.06.2009 tarihinde uzun vadeli konut kredisi çektiğini, davalı banka tarafından davalı sigorta şirketine ... sigortasının yaptırıldığını, ... sigorta poliçesinin süresi bitmesine rağmen davalılar tarafından yeniden yapılmamasından dolayı ...İlinde 23.10.2011 ve 09.11.2011 tarihlerinde meydana gelen 2 yıkıcı depremden dolayı konut kredisi kullandığı evin oturulamaz hale geldiğini ve...sigortasından alması gerektiği bedeli alamadığını, zarara uğradığını ileri sürerek 66.000.00.TL maddi ve 5.000.00.TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı ...'nun davalılar aleyhine açtığı maddi tazminat davasının reddine, davacı ...'nun davalı ... aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile kısmen reddine, 1.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 09/05/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ...'nin davalılar aleyhine açtığı maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile kısmen reddine, 85.443,75 TL'nin iş güçten kalma ve maluliyet tazminatının 2.000,00 TL'lik kısmına olay tarihi olan 09/05/2009 tarihinden 83.443,75 TL'lik kısmına ıslah tarihi olan 06/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan miktar yönünden talebin reddine, davacı ...'...
için 50,00 TL maddi, 2.000 TL manevi tazminatın yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, 18/06/2014 tarihli celsede davacı ... için istenen 50 TL maddi tazminat talebinden vazgeçmiştir....
ın avlanırken elindeki Armsan marka av tüfeği ve Zuber marka fişeğin elinde patladığı, patlama sebebiyle parmağını oynatamadığı bu nedenle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu, davalı ... vekilinin yasal süresi içerisinde verdiği cevap dilekçesinde mahkemenin yetkisine itiraz ederek dosyanın yetkili İstanbul Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiği, bahse konu cevap dilekçesinin davacı vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi sonucu yasal süresi içerisinde davacı vekilince mahkemeye cevaba cevap dilekçesi verdiği, söz konusu cevap dilekçesinde davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde ileri sürmüş olduğu yetki itarazlarını kabul ettiklerini beyan ettiğini belirtmesi ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde davacının davasının yetkisizlik nedeniyle usulden reddine ve dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. İstanbul 6. Tüketici Mahkemesince, davacı tüketicinin yerleşim yeri Gerze, Sinop'tur....
Öyle olunca davacının talepleri maddi ve manevi tazminat olarak bölünüp maddi tazminat talebi için öncelikle Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurulması gerektiği gerekçesiyle davanın reddi doğru değildir.” şeklinde olup maddi ve manevi tazminatın beraber talep edilmesi halinde taleplerin bölünemeyeceğini belirtilmektedir. Yine Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 27.12.2004 tarih ve 2004/15255E ve 2004/18969 K. sayılı kararında " 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesi gereğince davanın değerine göre Tüketici Hakem Heyetine başvurunun zorunlu olduğu uyuşmazlıkların tespitinde, ayıplı hizmet nedeni ile uğranılan manevi zarar bedelinin de dahil edilmesi gerekir....
A.Ş. bu ürünlerin ithal ve ihracını yapan, diğer şirketlerin ise bayi olarak sorumlu olduğu gerekçesiyle, maddi ve manevi tazminat taleplerinin kabulü ile, 1.000 TL maddi tazminat ile 5.000 TL manevi tazminatın davalı ... ... ile ...'den müştereken ve müteselsilen, 250 TL maddi tazminat ile 250 TL manevi tazminatın davalı ... A.Ş'den, 250 TL maddi ile 250 TL manevi tazminatın davalı .... Ltd. Şti'den, 250 TL maddi ile 250 TL manevi tazminatın davalı ... A.Ş.'den, 250 TL maddi 250 TL manevi tazminatın davalı...'den tahsiline dair verilen kararlar kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, ilk kararla hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminatlara 14/12/2012 ıslah tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dava, davacının marka hakkına dayalı olarak istediği maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir....
