G E R E K Ç E Uyuşmazlık, trafik kazasına bağlı yaralanmadan kaynaklanan haksız fiil nedeni ile maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir. Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bedensel zarara uğrayanların aynı kanunun 54. maddesi gereğince maddi tazminat ve aynı kanunun 56/1 maddesi gereğince manevi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur....
Müdürlüğünden 154.250,00 TL maddi tazminat ve 13.000,00 TL manevi tazminat talep ettiği, bozma kararından sonra davacı vekilinin 20.01.2022 tarihinde açtığı asıl dava dosyası ile birleşen (6.davada) davalı ... Müdürlüğünden 84.757,00 TL maddi tazminat talep ettiği anlaşılmıştır. Mahkemece verilen iş bu temyize konu 23.06.2022 tarihli kararda ... aleyhine açılan maddi tazminat taleplerinin toplamı 324.123,00 TL olduğu ve mahkemece 239.007,00 TL’ye hükmedildiği halde davanın kısmen kabulü yerine tam kabulüne karar verildiğinin belirtilmesi, öte yandan ... hariç diğer davalılar ...ve .......... Nak.Taah.Paz.San.Ve Tic.Ltd.Şti.’nden maddi tazminat olarak 72.118,00 TL talep edilmiş olmasına karşın talep aşımı yapılarak bu davalıların da ... Genel Müdürlüğünün sorumlu tutulduğu maddi tazminat miktarı kadar yani 239.007,00 TL ile sorumlu tutulması açıkça kanun emredici hükmüne dolayısıyla kamu düzenine aykırı olmuştur....
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, Batuhan için 150.000 TL maddi, 25.000 TL manevi, davacılar için de ayrı ayrı olmak üzere 10.000 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte ödetilmesine, fazla talebin ise reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun “Amaç” başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun 1.maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer Verilmiş; yasanın 3.maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar....
Mahkemece, maddi tazminat yönünden davanın kabulüne, manevi tazminat yönünden ise davanın kısmen kabulüne, 15.000,00TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, davacının yemek yediği davalı şirkete ait restoranda düşmesi nedeniyle meydana gelen yaralanma sonucu oluşan zararın tahsili istemine ilişkindir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun “Amaç” başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra “Kapsam” başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, davacıların davalı şirkete ait otelde tatil amaçlı konakladıkları sırada çocuklarının havuzda vefat etmesi sebebiyle açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun “Amaç” başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra “Kapsam” başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder....
KARAR Davacı, davalı ile 01.12.2008 tarihinde yaptığı Avukatlık iş – hizmet sözleşmesi ile davalının, dava dışı şirket aleyhine iş kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat davası açılması ve vekalet ücreti olarak maddi tazmainat ile manevi tazminat miktarları toplamı üzerinden %20 ücret ödenmesi hususunda anlaştığını, maddi tazminat davası açtığını ve yargılama sırasında davalının maddi zararının 51.830,43 TL olduğu ancak SGK tarafından 83.394.51.TL gelir bağlandığından davanın reddine karar verildiğini, yapılan sözleşme gereğince bu davadan sonra manevi tazminat davası açacağı sırada davalının başka bir vekil aracılığıyla manevi tazminat davası açıldığını ve o davada da 25.000.00.TL manevi tazminata hükmedildiğini, aralarındaki sözleşme doğrultusunda 51.830.43.TL maddi ve 25.000.00.TL manevi tazminat toplamı olan 76.830.43.TL' nın %20' sini vekalet ücreti olarak hak ettiğini ancak şimdilik 10.000.00.TL' nı tahsili için icra takibi yapmasına rağmen davalının haksız olarak takibe itiraz...
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile davacının davalı ... aleyhine açtığı maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, davacının diğer davalılar aleyhine açtığı madditazminat davasının konusunun kalmaması sebebiyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı eş Nurten için 12.500,00 TL, ölenin çocukları Serhan ve Begüm için ayrı ayrı 10.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... İnş.Taah.San. ve Tic.Ltd.Şti'den müteselsilen tahsili ile ayrı ayrı davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti....
Asliye Hukuk ve İstanbul 4. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, tazminat istemine ilişkindir. Kartal 3. Asliye Hukuk Mahkemesince; talebin Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 4. Tüketici Mahkemesi ise; satın alınan malın anında kullanıma hazır mal olmadığı bu nedenle 4822 sayılı yasanın 3/c maddesinde belirtilen mal tanımına uymadığndan bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda dava, davacının dairesinde kullanmak üzere davalılardan satın alınan granitlerin puslu çıkması ve bu ayıbın giderilmesi esnasında daireye, eşyalara ve aile fertlerine zarar verilmesi nedeniyle ayıplı malların ücretinin iadesi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, iş kazasına uğrayan davacının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının davalı ... Ltd. Şti.ne karşı açtığı maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, davacının diğer davalılar ... ve ...'...
den tahsili ile, bu davacıya verilmesine, karşı davada, karşı davacı ...nin açtığı araç hasarından kaynaklanan maddi tazminat davasının reddine, karşı davacı ...'ün açtığı) Tedavi masraflarının tahsiline ilişkin maddi tazminat davasının reddine, b) Manevi tazminat davasının reddine, verilmiş; hüküm, ihbar olunan ... vekili, davalı ... vekili, davalılar (karşı davacılar) ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, iki taraflı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 1-İhbar edilen ... vekili'nin temyiz itirazları yönünden inceleme; Dava dilekçesi ile ... hakkında dava açılmamış olup davalı ......
