Davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, manevi tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Davacının sahibi olduğu araca 26.06.2009 – 18.08.2009 tarihleri arasında haksız el konulmasından dolayı 5271 sayılı CMK’nın 141. ve devamı maddeleri gereğince tazminat davası açtığı, haksız el koyma nedeniyle manevi tazminat şartlarının oluşmayacağı gözetilerek davacı lehine manevi tazminata hükmedilmemesinde bir isabetsizlik görülmeyerek yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre; davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Yasal faizin açıkca el koyma tarihi olan 26.06.2009 tarihinden itibaren talep edilmesine rağmen kabul edilen maddi tazminat miktarı için faizin 26.06.2008 tarihinden itibaren başlatılmasına...
in ..., ..., ..., ... hakkında açtığı maddi ve manevi tazminat davasının reddine, ... ve ... hakkında açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 15.04.2010 tarihinden tibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, maddi tazminat davasının ıslah dilekçesi de dikkate alınarak kabulü ile 15.003,19 TL'nin davalılar ... ve ...'ten olay tarihi olan 15.04.2010 tarihinden; davalı ... Sigorta A.Ş.'den 02.09.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ve 164.077,03 TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine; Birleşen davada ...'nın ..., ..., ..., ..., ... hakkında açtığı maddi ve manevi tazminat davasının reddine, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosyanın ve davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin incelenmesinden; davaya konu kaza nedeniyle, davacı tarafın maddi ve manevi tazminat istemiyle dava açtığı; yargılama sırasında, maddi tazminat isteminden feragat ettiği; davacının davalı aracının trafik sigortacısından maddi tazminat aldığının savunulduğu; davalı ...'e ait aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan şirketten maddi tazminata ilişkin hasar dosyasının getirtilmediği görülmüştür. Davaya konu manevi tazminat istemi ile ilgili temyiz incelemesinin yapılabilmesi bakımından; davacının kazadaki yaralanması nedeniyle, davalı aracının trafik sigortacısına yaptığı başvuru üzerine sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyasının incelenmesine gerek duyulmuştur. Bu nedenlerle; davaya konu kazaya karışan davalı ...'...
O halde, somut olayda her üç boşanma davasındaki deliller birlikte değerlendirilerek, tüm kusurlu davranışlar birlikte ele alınıp, taraflar için bir kez kusur oranı belirlendikten sonra, davalı-karşı davacının maddi-manevi tazminat talepleri konusunda, bir kez hüküm kurulması gerekirken, evlilik birliğinin sarsılması sebebine dayalı boşanma davalarında( dava va karşı davada) ayrı, zina sebebiyle açılan boşanma davasında ayrı kusur oranı belirlenip, davalı-davacının maddi-manevi tazminat talepleri hakkında iki ayrı hüküm(ret ve kısmen kabul) kurulması bozmayı gerektirmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Tarafların istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava, trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacının, yolcu olarak bulunduğu otobüs sürücüsünün neden olduğu kaza nedeni ile yaralanmasından dolayı, aracın sürücüsü, işleteni, karayolu zorunlu taşımacılık sigortası, zorunlu mali mesuliyet sigortası ve ihtiyari mali mesuliyet sigortasına karşı geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile manevi tazminat isteminde bulunulmuştur. Mahkemece maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacı vekili, davalı ... ... Ltd. Şti. vekili ve davalı... ... Sigorta Şirketi vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur....
nin manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 7.000,00 TL manevi tazminatın ve davacı ... için talep edilen manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 2.000,00 TL manevi tazminatın ...Finansal A.Ş. Ve ... dışındaki davalılardan müteselsilen (davalı ... Sigorta şirketinden limitle bağlı kalınarak ve dava açan aynı konuda yaralanan diğer yolcularla garameten olmak üzere dava tarihinden, diğer davalılardan ise 28/09/2009 tarihinden itibaren ticari faiziyle) tahsiline; birleşen dosyada davacı ...'nın davalı ...Finansal A.Ş.'ne karşı açtığı maddi ve manevi tazminat davasının pasif husumetten reddine, tüm davalılar aleyhine açtığı sürekli ve geçici iş görmezlik tazminatı ile ilgili davanın reddine, tedavi masrafı ile ilgili ... ve ... aleyhine açtığı davanın pasif husumetten reddine, 400,00 TL tedavi giderinin diğer davalılar ... İnşaat Ltd. Şti. ..., ..., ..., ..., ..., ...'dan 28/09/2009 tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsiline, birleşen dosyada davacı ...'...
ye yönelik açtığı davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, " şeklinde karar verildiği görülmüştür. DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Mahkeme tarafından pasif davalı olarak isimlendirilen Başakcell A.Ş'ye maddi tazminat miktarının yarısı üzerinden verilen vekalet ücretini ve vekalet ücretini ve manevi tazminat yönünden hükmedilen vekalet ücretini kabul etmediklerini ve manevi tazminat talebinin reddine yönünde karar verilmesini de kabul etmediklerini, mahkemenin maddi tazminat talebinin kabulüne karar vermekle müvekkilinin haklı olduğunu tespit ettiğini ancak eylemin mal varlığına yönelik olduğunu belirterek manevi tazminata hükmetmediğini belirterek, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 09/04/2015 NUMARASI : 2014/151 - 2015/77 Taraflar arasında görülen tazminat davasında İstanbul 17. Asliye Hukuk ve İstanbul 4. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüğün ayıplı yerine getirilmesi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Tüketici Mahkemesi, uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığını belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Mahkemece,maddi tazminatın ... yönünden kabülüne, maddi ve manevi tazminat davasının diğer davacılar yönünden kısmen kabulüne, karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini 2012/9633-20135 oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder....
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre göre, davacının davalılar aleyhine açtığı maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, davacının davalı ... aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kabulüne, 35.000,00-TL manevi tazminat bedelinin kaza tarihi olan 18.08.2012 tarihinden geçerli yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir....
