Kart hamilinin "Tüketici" sayıldığı durumlara gelince; .... 6502 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği ....05.2014 tarihinden sonra açılan davalarda görevli mahkeme, dava açanın sıfatına (Kart hamili ya da kartı veren kuruluş olup olmamasına) bakılmaksızın tüketici mahkemeleridir. .... 6502 sayılı Kanunun yürürlüğünden (....05.2014) önce açılan davalarda ise; (a) 5464 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesinden (01.03.2006) önce açılan davalarda görevli mahkeme, dava açanın sıfatına bakılmaksızın tüketici mahkemesidir. (b) 5464 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesinden (01.03.2006) sonra açılan davalarda; i. Tüketici olan kart hamilinin, kart veren kuruluşa karşı açtığı davalarda görevli mahkeme, 5464 sayılı Kanunun 44/.... maddesi uyarınca tüketici mahkemesidir. ii. Kartı veren kuruluş tarafından, tüketici sıfatını haiz kart hamiline karşı açılan davalarda, 5464 sayılı Kanunun 44/.... maddesi uyarınca, dava değerine göre sulh hukuk ya da asliye hukuk mahkemesi görevlidir....
Dava, alacaklı/kredi ve kredi kartı hizmeti sunan banka tarafından borçlu/kredi alan ve kart hamili olan tüketici aleyhine İİK'nın m.67'ye göre açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı banka tarafından, 25.05.2017 tarihinde İstanbul Anadolu 14.İcra Dairesi'nin 2017/13676 sayılı dosyasında 10.198,93 TL asıl alacak olmak üzere diğer kalemler toplamı ile birlikte yekün 11.289,55 TL kredi kartı alacağının tahsili için davalı borçlu hakkında takip başlatıldığı, davalı borçlunun tebliğe müteakip 07.06.2017 tarihinde vermiş olduğu dilekçesi ile takibe ve borca itiraz ettiği, davacı bankanın ise 1 yıllık süre içerisinde itirazın iptali istekli olarak eldeki bu davayı açtığı anlaşılmaktadır....
Tüketici Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R – Dava, banka kredi kartı sözleşmesinden doğan borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesince, kredi kartları ile ilgili ihtilafların 4077 Sayılı Kanun kapsamına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Ankara 2. Tüketici Mahkemesi ise davanın esası hakkında karar vermiş, verilen karar Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 27.10.2005 günlü ilamıyla bozulmuş, bozma sonrası yapılan kanun değişikliği nedeniyle de Ankara 2. Tüketici Mahkemesi görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Uyuşmazlık, davacı bankadan alınıp kullanılan kredi kartı borcundan kaynaklanmaktadır....
şubesinde bulunan kredili mevduat hesabına ait borcunu ödememesi üzerine kredi kartına ait hesabının dönem borcu olmamasına rağmen kat edilerek bu kredi kartıyla yapılan taksitli alışverişlere ait tutar için davalı hakkında icra takibi yapılmasına ilişkindir. Davacı davalı adına açılan kredili mevduat hesabından kaynaklanan borcu nedeni ile kredi kartı sözleşmesinin 12/a maddesine göre kredi kartı hesabının kat edilmesinin taraflar arasında imzalanan kredi kartı üyelik sözleşmesine uygun olduğunu iddia etmiştir. Davalı ise kredi kartına ilişkin dönem borcu olmadığını 2012/17153-19985 takibin yasalara aykırı olduğunu belirtmiştir. Yargılama aşamasında mahkemece bilirkişi raporunun incelenmesinde; davalıya ait her iki hesaba ilişkin borçlar tespit edilmiş fakat bu borçların tüketici mevzuatı açısından değerlendirilmesi yapılmamıştır....
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunun 44/1. maddesi uyarınca kredi kartı hamili tarafından açılan davaların Tüketici Mahkemesinin görevi dahilinde bulunmasına göre davacının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ( Tüketici M. S.) Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davada Bilecik Sulh Hukuk ve Bilecik Asliye Hukuk ( Tüketici M. S.) Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, banka kredi kartı sözleşmesinden doğan borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, davacı bankadan alınıp kullanılan kredi kartı borcundan kaynaklanmaktadır. Dava kart çıkaran kuruluş tarafından açılmıştır. 1 Mart 2006 tarihinde yürürlüğe giren 5464 sayılı Banka Kredi Kartları Kanunu’nun 44/2. maddesi “Kart çıkaran kuruluşlar tarafından kart hamilleri aleyhine açılan davalarda, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun görev ve yetkiye ilişkin hükümleri uygulanır” hükmünü getirmiştir....
KARAR Davacı-ihtiyati haciz talebinde bulunan banka, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen borçlunun kredi kartı borcunu ödemediği gibi icra takibine de itiraz ettiğini belirterek ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Aleyhine ihtiyati haciz talebinde bulunan cevap vermemiştir. Mahkemece, Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu, gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; karar, ihtiyati haciz talebinde bulunan tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, eldeki davada davalıya kredi kartı verildiğini, kredi kartı borcunun ödenmemesi nedeniyle yapılan icra takibine de itiraz edildiğini belirterek ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Taraflar arasında kredi kartı sözleşmesi düzenlendiği, talebin dayanağını bu sözleşmenin oluşturduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Mahkemece, Tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir....
Dava, alacaklı/kredi ve kredi kartı hizmeti sunan banka tarafından borçlu/kredi alan ve kart hamili olan tüketici aleyhine İİK'nın m.67'ye göre açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı banka tarafından 30.05.2016 tarihinde İstanbul 13.İcra Dairesi'nin 2016/18750 sayılı dosyasında 30.167,28 TL asıl alacak ve işlemiş faiz, vergiler, masraf vs toplamı ile birlikte yekün 34.819,99 TL kredi kartı alacağının tahsili için davalı borçlu hakkında takip başlatıldığı, davalı borçlunun tebliği müteakip 16.08.2016 tarihinde vermiş olduğu dilekçesi ile takibe ve borca itiraz ettiği, davacı bankanın ise 1 yıllık süre içerisinde itirazın iptali istekli olarak eldeki bu davayı açtığı anlaşılmaktadır....
Bu düzenleme gereğince bankalarla tüketiciler arasında akdedilen kredi kartı üyelik sözleşmeleri uyarınca tüketicilere kredi kartı verilmesi, bir tüketici işlemidir. Yani TTK’dan daha sonra yürürlüğe giren TKHK’nda kredi kartı üyelik sözleşmeleri uyarınca bankalarca tüketici niteliğindeki bireylere kredi kartı verilmesi işleminin, tüketici işlemi olduğu hususu hüküm altına alınmıştır. Daha sonra yürürlüğe giren ve özel yasa niteliğine sahip TKHK’un 3. maddesinin birinci fıkrasının (l) bendi karşısında bireysel kredi kartlarından doğan uyuşmazlıklar dolayısıyla açılan davaların ticari dava olarak değerlendirilmesi mümkün değildir....
Tüketici Mahkemesi TARİHİ : 18/02/2015 NUMARASI : 2014/838-2015/130 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi ve Kayseri 3. Tüketici Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemesince, "Davalı tüketici durumunda olup, tacir değildir. Davalıya tahsis edilen kredi kartı da ticari kredi kartı değil, bireysel kredi kartıdır. Bu nedenle tüketici işlemine dayalı bir dava sözkonusu olduğu" gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
