Tüketici ve İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Asliye hukuk mahkemesince, kredi kartı üyelik ve kredi sözleşmesinin Tüketici Kanunu kapsamında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Tüketici Mahkemesi tarafından ise, 5464 sayılı Kanunun 44/2 maddesine göre kart çıkaran kuruluşlar tarafından kart hamilleri aleyhine açılacak davalarda genel mahkemelerin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki davada... 1. Asliye Ticaret ve... 2. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kredi kartı borcunun ödenmemesi nedeniyle yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. ...1. Asliye Ticaret Mahkemesi, davacı vekilince dava 08/05/2014 tarihinde açılmış olup bu tarihten sonra açılan kredi kartı borcunun ödenmemesi tüketici kredisinden kaynaklanan borcun ödenmemesinden dolayı açılan davalara bakmakta görev ve yetki tüketici mahkemelerinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. ... 2....
Mahkemece, HMK 150/6 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Taraflar arasındaki ihtilaf, davacı bankadan alınıp kullanılan kredi kartı borcundan kaynaklanmaktadır. 1 Mart 2006 tarihinde yürürlüğe giren 5464 sayılı Banka Kredi Kartları Kanunu’nun 44/2. maddesi “Kart çıkaran kuruluşlar tarafından kart hamilleri aleyhine açılan davalarda 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun görev ve yetkiye ilişkin hükümleri uygulanır” hükmünü getirmiştir. Bu madde hükmü ile kart çıkaran kuruluşlar tarafından açılan davanın genel mahkemelerde görüleceği belirtilmiştir. Yargılama usulüne ilişkin olan kanunlarda yapılan değişiklikler, yasada aksine bir hüküm yoksa yürürlüğe girdikleri andan itibaren hüküm ifade ederler ve derdest olan tüm davalara da uygulanırlar. Kanundan da bu değişikliğin uygulanabileceği zaman yönünden bir açıklama bulunmadığından henüz sonuçlanmamış olan tüm davalarda uygulanması gerekir....
Mahkemece davanın tüketici kredisi alacağından kaynaklandığı kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, banka tarafından açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı alacağının tahsili için başlattığı icra takip dosyasında değişik tarihlerde, dayanağı “kredi kartı sözleşmesi” olduğunu belirterek ve de farklı miktarları takip konusu yaparak talepte bulunmuş, davalılar tarafından her iki ödeme emrine de kredi kartı sözleşmesinden dolayı talep edilen kadar borçları bulunmadığı belirtilerek itiraz edilmiş hatta kredi kartı borcu nedeniyle talepte bulunulduğu gözetilerek borcun bir kısmı da kabul edilmiştir....
Somut olayda, davacı vekili kredi kartı alacağının tahsili için kart hamili aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiş olup, dava tarihi itibariyle yürürlüğe girmiş olan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3, 73/1, 83/2. maddeleri uyarınca kredi kartı sözleşmelerinden kaynaklanan davalara bakma görevinin tüketici mahkemelerine ait olduğu nazara alındığında uyuşmazlığın .... Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince .... Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 08.05.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Zira 6502 sayılı Kanun’un 3. maddesinin birinci fıkrasının (l) bendinde tüketici işleminin tanımı yapılmış olup anılan hükme göre tüketici işlemi, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade etmektedir. Bu düzenleme gereğince bankalarla tüketiciler arasında akdedilen kredi kartı üyelik sözleşmeleri uyarınca tüketicilere kredi kartı verilmesi, bir tüketici işlemidir. Yani TTK’dan daha sonra yürürlüğe giren TKHK’nda kredi kartı üyelik sözleşmeleri uyarınca bankalarca tüketici niteliğindeki bireylere kredi kartı verilmesi işleminin, tüketici işlemi olduğu hususu hüküm altına alınmıştır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İcranın tamamına değil, kısmına itiraz ettiğini, davacı taraf dileseydi itiraz etmediği kısmına icra takibi yapabileceğini, bu gerekçe ile tarafına %20 tazminat hükmedilmeyeceğine, davaya konu icra takibinin kredi kartı alacığı için değil, haberi olmadan tarafına kullandırılan tüketici kredisinin ödemelerinin ödenmediği gerekçesi ile açıldığını, yerel mahkemenin davayı esastan kredi kartı alacığı üzerine kurduğunu ve bu şekilde karara bağladığını, icra takibi kredi kartı borcu değil, tüketici kredisi ödemeleri üzerindeki anlaşmazlıkları yüzünden açıldığını, bu bağlamda davayı kredi kartı sözleşmesi üzerinden sonuçlandıran yerel mahkeme kararının yanlış olup, iptali gerektiğini, dava dilekçesinde de belirttiği üzere Denizbank kredi kartını öderken bankanın kredi kartı borcunuzu taksitlendirelim diyerek tarafına kredi kullandırıp ödemekte olduğu kredi kartına faiz alarak haberi olmadan kredi kullandırıp, kredi kartı...
KARAR Davacı, ... dava dilekçesinde belirttiği bankaların onyedi milyon Tüketiciye verdiği kredi kartı ile hizmet sunduğunu, verilen kredi kartı nedeniyle kredi ücreti, kredi kartı aidatı ve benzeri isimler altında yılda 30.00-120,00 TL arasında değişen rakamlarda paranın tüketicilerden talep edildiğini, talep edilen bu ücretlerle ilgili binlerce tüketici tarafından Tüketici Sorunları Hakem Heyetlerine başvuru yapıldığını, kredi kartı aidatı, kredi kartı ücreti adı altında alınan paraların tüketiciye iadesine karar verildiğini, verilen kararların Yargıtay’ca onandığını ancak verilen kararların başvuruda bulunmayan tüketici bakımından sonuç doğurmadığını hatta uyuşmazlık konusu edilen yılın kart ücretini iade eden bankanın bir sonraki yıl aynı şekilde talepte bulunduğunu, Banka tarafından talep ve tahsil edilen bedellerin 4822 sayılı yasa ile değişik 4077.sayılı yasanın 6.maddesine 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununa aykırı olduğunu belirterek banka tarafından kredi kart...
KARAR Davacı, ... dava dilekçesinde belirttiği bankaların onyedi milyon Tüketiciye verdiği kredi kartı ile hizmet sunduğunu, verilen kredi kartı nedeniyle kredi ücreti, kredi kartı aidatı ve benzeri isimler altında yılda 30.00-120,00 TL arasında değişen rakamlarda paranın tüketicilerden talep edildiğini, talep edilen bu ücretlerle ilgili binlerce tüketici tarafından Tüketici Sorunları Hakem Heyetlerine başvuru yapıldığını, kredi kartı aidatı, kredi kartı ücreti adı altında alınan paraların tüketiciye iadesine karar verildiğini, verilen kararların Yargıtay’ca onandığını ancak verilen kararların başvuruda bulunmayan tüketici bakımından sonuç doğurmadığını hatta uyuşmazlık konusu edilen yılın kart ücretini iade eden bankanın bir sonraki yıl aynı şekilde talepte bulunduğunu, Banka tarafından talep ve tahsil edilen bedellerin 4822 sayılı yasa ile değişik 4077.sayılı yasanın 6.maddesine 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununa aykırı olduğunu belirterek banka tarafından kredi kart...
KARAR Davacı, ... dava dilekçesinde belirttiği bankaların onyedi milyon Tüketiciye verdiği kredi kartı ile hizmet sunduğunu, verilen kredi kartı nedeniyle kredi ücreti, kredi kartı aidatı ve benzeri isimler altında yılda 30.00-120,00 TL arasında değişen rakamlarda paranın tüketicilerden talep edildiğini, talep edilen bu ücretlerle ilgili binlerce tüketici tarafından Tüketici Sorunları Hakem Heyetlerine başvuru yapıldığını, kredi kartı aidatı, kredi kartı ücreti adı altında alınan paraların tüketiciye iadesine karar verildiğini, verilen kararların Yargıtay’ca onandığını ancak verilen kararların başvuruda bulunmayan tüketici bakımından sonuç doğurmadığını hatta uyuşmazlık konusu edilen yılın kart ücretini iade eden bankanın bir sonraki yıl aynı şekilde talepte bulunduğunu, Banka tarafından talep ve tahsil edilen bedellerin 4822 sayılı yasa ile değişik 4077.sayılı yasanın 6.maddesine 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununa aykırı olduğunu belirterek banka tarafından kredi kart...
