Mahkemece, iddia savunma bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre, asıl davada davacının dosyasındaki haklarını birleşen dava davacısına yazılı temlik sözleşmesi ile temlik ettiği, sıra cetveline konu araç üzerinde davalı bankanın rehini bulunduğu, dava dışı borçlu ile davalı banka arasında rehin sözleşmesi yapıldığı, sözleşmenin borçlunun kullanacağı tüm kredi sözleşmelerini (Kredi Genel Sözleşmesi, Bireysel Paket Sözleşmesi, Tüketici Kredisi, Borçlanma ve Rehin Sözleşmesi vb.) kapsar şekilde düzenlendiği, borçlunun bankada mevcut ödenmeyen kredi borçları sebebiyle rehin sözleşmesinin halen devam ettiği gerekçesiyle; asıl davada davacı haklarını devretmiş olduğundan karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davanın reddine, karar verilmiştir. Kararı, birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir. Bedeli paylaşıma konu araç üzerinde şikayet olunan banka tarafından araç (tüketici) kredisinden kaynaklı rehin tesis edilmiştir....
-TL asıl alacak, (borçlu cari hesap kredisinden ) 62.104,52.-TL asıl alacak, (ticari kart ve çek kredisinden) --------------------------------------------------------------------- 402.151,87.-TL toplam asıl alacak 15.519,82.-TL işlemiş akdi ve temerrüd faizi, 775,99.-TL gider vergisi, 1.040,62.-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 419.488,30.-TL olarak hesap edildiğini, ticari kart ve çek kredisinden kaynaklı 62.104,52.-TL asıl alacağın takip tarihini takiben %30,24 temerrüt faizine borçlu cari hesap kredisinden doğan 340.047,35.-TL asıl alacak kısmının ise yıllık %36,36 temerrüt faizine tabi olduğunun mütalaa edildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce bilirkişi raporunun denetime elverişli gerekçeli ve ayrıntılı olarak düzenlenmesi nedeniyle genel olarak rapora itibar edilmiş, sadece hesaplamaya dahil edilen ihtar masrafı bedeli 1.040,62.-TL' nin yargılama gideri niteliğinde oluşu gözetilerek bu tutar hesaplama tablosuna dahil edilmemiş yargılama gideri olarak değerlendirilmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 10/10/2019 NUMARASI : 2017/764 ESAS, 2019/673 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : İSTANBUL 1. TÜKETİCİ MAHKEMESİnin 10/10/2019 tarihli ve 2017/764 Esas, 2019/673 Karar sayılı dosyasında verilen karar; davacı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili banka arasında imzalanan Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesine istinaden davalı kullanımına 5418 **** **** 2016 numaralı kredi kartı, 406- 6659719 numaralı kredili mevduat hesabı ve 346- 7828604 numaralı tüketici tüketici kullandırıldığını, borçların ödenmesinde temerrüde düşülmesi üzerine borçlu davalıya Banka tarafından İhtarname keşide edildiği ve borçlarının ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnameye rağmen borç ödenmediğinden davalı aleyhine İstanbul 18....
Sayılı dosyası üzerinden icra takibine başlandığı, alacak için uygulanan Mahrum Kalınan Kar Payı oranlarının Merkez Bankası tarafından belirlendiğini ve alacak için uygulanması gereken aylık Mahrum Kalınan Kar Payı oranının %2,02 olması gerektiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. GEREKÇE: Dava, bireysel kredi kart sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkin olarak başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın açıldığı Ankara ... Tüketici Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; 09/03/2018 tarih ve 2017/250 E. 2018/162 K. Sayılı kararı ile Fon Bankaları tarafından açılacak hukuk davalarının ihtisas mahkemesi olarak Ticaret Mahkemeleri'nde görülmesi gerektiği, ... ......
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R - Dava, tüketici kredisinden kaynaklanan alacak davasıdır. ...3. Asliye Ticaret Mahkemesi, uyuşmazlığın tüketici kredisinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. ...2. Tüketici Mahkemesi ise, dava konusu tüketici kredisinin davalı şirkete muvazaalı işlemlerle kullandırıldığı ve ticari nitelikte bir kredi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Aynı Kanunun 10....
Tüketici ve ... Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, davacının kullandığı tüketici kredisinden davalı tarafından haksız komisyon kesintileri yapıldığı iddiasıyla yapılan kesintilerin davalıdan iadesi istemine ilişkindir. ... Tüketici Mahkemesince, tarafların tüketici sıfatını taşımadığı, taraflar arasında tüketici işlemi bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın tüketici kredisinden kaynaklanan ihtiyaç kredisinden kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 13. Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir. 11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 sayılı Kanun'un 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına, 09.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; bankacılık işleminden kaynaklanan eldeki davada davacının dava konusu ettiği kredinin ihtiyaç (=tüketici) kredisi olduğu, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin 6502 sayılı Kanunun 3/1 maddesi kapsamında kalan tüketici işlemi mahiyetinde olduğu anlaşılmakla davaya bakmakta görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğu kanaatine varılmış, (Y. 13. HD 2016/12718 Esas, 2016/18811 Karar, Y. 19.HD 2016/10649 Esas, 2017/5244 Karar) aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; bankacılık işleminden kaynaklanan eldeki davada davacının dava konusu ettiği kredinin ihtiyaç (=tüketici) kredisi olduğu, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin 6502 sayılı Kanunun 3/1 maddesi kapsamında kalan tüketici işlemi mahiyetinde olduğu anlaşılmakla davaya bakmakta görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğu kanaatine varılmış, (Y. 13. HD 2016/12718 Esas, 2016/18811 Karar, Y. 19.HD 2016/10649 Esas, 2017/5244 Karar) aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih :15.09.2009 Nosu :240-705 - K A R A R - Uyuşmazlığın, ihtiyaç kredisinden kaynaklanan alacağa ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin bulunmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 28.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi. Aslı gibidir....
