TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 10/10/2019 NUMARASI : 2017/764 ESAS, 2019/673 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : İSTANBUL 1. TÜKETİCİ MAHKEMESİnin 10/10/2019 tarihli ve 2017/764 Esas, 2019/673 Karar sayılı dosyasında verilen karar; davacı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili banka arasında imzalanan Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesine istinaden davalı kullanımına 5418 **** **** 2016 numaralı kredi kartı, 406- 6659719 numaralı kredili mevduat hesabı ve 346- 7828604 numaralı tüketici tüketici kullandırıldığını, borçların ödenmesinde temerrüde düşülmesi üzerine borçlu davalıya Banka tarafından İhtarname keşide edildiği ve borçlarının ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnameye rağmen borç ödenmediğinden davalı aleyhine İstanbul 18....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık işletme kredisinden kaynaklanan ihtiyadi haciz istemine ilişkin olup menfi tespit ya da itirazın iptali davası açılmamış olmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 11.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi DAVALILAR : 1)... Yapı Gereçleri 2)... 3) ... Banyo ve Banyo Yapı Ürn. 4)... Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davada İstanbul 5. Tüketici ve Ümraniye 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, ayıplı servis hizmeti verilmesi (eser sözleşmesi ) işinden kaynaklanan tazminatın tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir....
Yine anılan yasanın 73/1 maddesinde, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu, 83/2 maddesinde ise, taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun göreve ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği hükme bağlanmıştır. Yukarıdaki açıklamalardan sonra somut olaya dönersek; itirazın iptali davası 24.06.2014 tarihinde açılmıştır. Davacı bankanın alacağı, kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanmaktadır....
Mahkemece, iddia savunma bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre, asıl davada davacının dosyasındaki haklarını birleşen dava davacısına yazılı temlik sözleşmesi ile temlik ettiği, sıra cetveline konu araç üzerinde davalı bankanın rehini bulunduğu, dava dışı borçlu ile davalı banka arasında rehin sözleşmesi yapıldığı, sözleşmenin borçlunun kullanacağı tüm kredi sözleşmelerini (Kredi Genel Sözleşmesi, Bireysel Paket Sözleşmesi, Tüketici Kredisi, Borçlanma ve Rehin Sözleşmesi vb.) kapsar şekilde düzenlendiği, borçlunun bankada mevcut ödenmeyen kredi borçları sebebiyle rehin sözleşmesinin halen devam ettiği gerekçesiyle; asıl davada davacı haklarını devretmiş olduğundan karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davanın reddine, karar verilmiştir. Kararı, birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir. Bedeli paylaşıma konu araç üzerinde şikayet olunan banka tarafından araç (tüketici) kredisinden kaynaklı rehin tesis edilmiştir....
Açılan davanın itirazın iptali davası olması ve itirazın iptali davalarında yerleşmiş içtihatlar ve kanunda yapılan değişiklikler göz önünde bulundurulduğunda görevli mahkeme Tüketici Mahkemesi olup hakem heyetinin itirazın iptali davalarında karar verme yetkisi yoktur. Bu nedenle de davanın niteliği gereği hakem heyetine başvurunun zorunlu olduğu yönündeki istinaf talebi yerinde görülmemiştir. Davacı bankanın TMSF'ye devredilmiş olması nedeniyle bankacılık kanunu gereği harçtan muaf olduğu anlaşıldığından aleyhine harç hükmedilmesi yerinde görülmemiştir. Davacının bu yöndeki istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılarak yeniden hüküm tesisi yoluna gidilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı bankanın istinaf talebinin KISMEN KABULÜNE, İstanbul 8....
Tüketici ve ... Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, davacının kullandığı tüketici kredisinden davalı tarafından haksız komisyon kesintileri yapıldığı iddiasıyla yapılan kesintilerin davalıdan iadesi istemine ilişkindir. ... Tüketici Mahkemesince, tarafların tüketici sıfatını taşımadığı, taraflar arasında tüketici işlemi bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ......
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R - Dava, tüketici kredisinden kaynaklanan alacak davasıdır. ...3. Asliye Ticaret Mahkemesi, uyuşmazlığın tüketici kredisinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. ...2. Tüketici Mahkemesi ise, dava konusu tüketici kredisinin davalı şirkete muvazaalı işlemlerle kullandırıldığı ve ticari nitelikte bir kredi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Aynı Kanunun 10....
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; bankacılık işleminden kaynaklanan eldeki davada davacının dava konusu ettiği kredinin ihtiyaç (=tüketici) kredisi olduğu, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin 6502 sayılı Kanunun 3/1 maddesi kapsamında kalan tüketici işlemi mahiyetinde olduğu anlaşılmakla davaya bakmakta görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğu kanaatine varılmış, (Y. 13. HD 2016/12718 Esas, 2016/18811 Karar, Y. 19.HD 2016/10649 Esas, 2017/5244 Karar) aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; bankacılık işleminden kaynaklanan eldeki davada davacının dava konusu ettiği kredinin ihtiyaç (=tüketici) kredisi olduğu, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin 6502 sayılı Kanunun 3/1 maddesi kapsamında kalan tüketici işlemi mahiyetinde olduğu anlaşılmakla davaya bakmakta görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğu kanaatine varılmış, (Y. 13. HD 2016/12718 Esas, 2016/18811 Karar, Y. 19.HD 2016/10649 Esas, 2017/5244 Karar) aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
