"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile arasında 23/06/2006 tarihli daire satış sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye göre davalının yapmakta olduğu inşaatın 8. kat güney batı kısmındaki daireyi parasını peşin alarak sattığını, davalının sözleşme gereği teslim etmesi gereken daireyi teslim etmediğini, bunun üzerine kira bedeli ve cezai şartın tahsili için davalı aleyhine ... 3. İcra Müdürlüğünün 2012/2879 Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalının yapılan bu takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek vaki takibe itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir....
Tüketici Mahkemesi'nin 2021/323 Esas, 2021/950 Karar sayılı ve 09/09/2021 tarihli kararı ile; "...Tüm dosya kapsamına göre; davalının ticari veya mesleki olmayan amaçla hareket eden tüketici olduğu, taraflar arasında tüketici işlemi bulunduğu, davalı tüketicinin davacı bankaya olan tüketici kredisi borcu sebebiyle başlatılan takibe itiraz ettiği, itirazın iptali istemiyle eldeki davanın açıldığı, dosya kapsamında sunulan belgelere göre usulüne uygun muacceliyet ihtarı yapılmadığı ve davalının 01.04.2021 tarihi itibari ile temerrüt halinde bulunduğu, davacı vekilinin muacceliyet itirazının yerinde olmadığı, TBK'nun 88. ve 120. maddelerindeki sınırlamalara göre faiz hesabı yapılması gerektiği," gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi'nin 2021/5128 esas sayılı dosyasına yönelik davalının itirazının 13.798,68- TL asıl alacak, 7.773,36- TL işlemiş faiz+KKDF, 346,42- TL gider vergisi olmak üzere toplam 22.098,46- TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar...
GEREKÇE: Dava, kullandırılan konut kredisi nedeniyle kredi taksitlerinin ödenmediğinden bahisle hesabın kat edilmesi olgusuna dayalı başlatılan takibe vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir. Davacı/alacaklının İstanbul 4.İcra Müdürlüğü'nün 2017/38745 sayılı dosyası üzerinden 69.811,12 TL asıl, 3.262,02 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 73.073,14 TL alacağın tahsili için davalı/borçlu T3 hakkında ilamsız takip başlattığı, takip sebebi olarak "kredi sözleşmesi/ihtarname ve eki hesap özetinin" gösterildiği, süresi içerisinde itiraz üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Davalı tüketicinin 30.04.2014 tarihinde davalı bankadan 88.000,00 TL tutarlı 117 ay vadeli 1.300,21 TL sabit ödemeli konut kredisi kullandığı dosya kapsamı ile sabittir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Dava, vekalet ücreti alacağının tahsili için başlatılan ilamsız takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
Bundan böyle 6502 sayılı Kanunun tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamaların tüketici mahkemelerinde çözümünü öngören 73. maddesi hükmü ile içeriği az yukarda yer alan 83/2. maddesinin açık hükmü nedeniyle yukarda sayılan sözleşme ve işlemler tüketici mahkemesinin görev alanına girmiştir. Yukarıdaki açıklamalardan sonra somut olaya gelince; davacının kullandığı, icra takibine ve davamıza konu ...numaralı ...Carda ilişkin borcun Tüketici Kredisinden kaynaklandığı, işlemin tüketici işlemi olduğu anlaşılmaktadır. Bu sebeple davaya bakmaya Tüketici mahkemelerinin görevli olması nedeniyle görevsizlik kararı vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Dava, taraflar arasındaki tüketici kredi sözleşmelerinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır. 6098 Sayılı TBK 117. maddesinde muaccel bir borcun borçlusunun alacaklının ihtarı ile mütemerrit duruma düşeceği, borcun ifa edileceği gün önceden kararlaştırılmış ise o günün geçmesi ile borçlunun mütemerrit olacağı düzenlenmiştir. 6502 Sayılı Yasa 28. Maddesinde; ''Belirli süreli kredi sözleşmelerinde tüketicinin taksitleri ödemede temerrüde düşmesi durumunda, kredi veren, borcun tamamının ifasını talep etme hakkını saklı tutmuşsa, bu hak ancak kredi verenin bütün edimlerini ifa etmiş olması, tüketicinin de birbirini izleyen en az iki taksidi ödemede temerrüde düşmesi hâlinde kullanılabilir. Kredi verenin bu hakkı kullanabilmesi için tüketiciye en az otuz gün süre vererek muacceliyet uyarısında bulunması zorunludur.''...
Mahkemece; davacı ile dava dışı asıl borçlu arasında genel kredi sözleşmesi düzenlendiği, müşteri ödeme kartında başlıkta tüketici kredileri yazılı ise de kod bölümünde 36-Tic. Olarak ticari kredi olduğunun belirtildiği, kefalet limitinin limit artırımı ile 95.352,88 TL'ye yükseltildiği, bilirkişi raporu ile asıl alacağın tespit edildiği, ancak temerrüt faizi hesabında bilirkişi raporundan ayrılındığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının takibe itirazının 50.614,,18 TL asıl alacak, 1.676,51 TL işlemiş faiz, 83.82 TL BSMV olmak üzere toplam 52.374,51 TL için iptaline, takibin bu miktar üzerinden davamına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 3.434,90 liralık takibe itirazın iptali, %40 tazminatın masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davada, ödenemeyen okul (eğitim) ücreti ve yemek, kitap bedelleri toplamı 3.434,90 liranın tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali istenilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 2.025,00 TL alacak için itirazın iptali, inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı, davalının satın aldığı mal bedelinden ödenmeyen 2.025,00 TL alacağın faizi ile birlikte tahsili için başlatılan takibe vaki haksız itirazın iptali, inkar tazminatının tahsilini istemiştir. Davalı, cevap vermeyerek davanın reddini savunmuştur....
Davacı ,davalı ile 3.2.2008 tarihinde tellallık sözleşmesi imzaladığını, sözleşmede yer alan taşınmazların davalıya gösterilerek tanıtıldığını, davalının bilahare kendisini devre dışı bırakarak 1 nolu taşınmazı kayınpederi adına satın aldığını, komisyon ücretini ödemediğini ileri sürerek sözleşme gereğince hak ettiği komisyon ücreti ve cezai şartın tahsili için başlattığı icra takibine vaki haksız itirazin iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı sözleşmede yer alan taşınmazın kendisine gösterilmediğini, sözleşmeye sonradan eklendiğini, taşınmazı da kendisinin satın almadığını savunmuştur. Mahkemece taşınmazın davalının kayınpederi tarafından satın 2009/11060-2010/2392 alındığından bahisle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
