DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Dava, davacı şirket tarafından davalının evcil hayvanları için sunulan veterinerlik hizmeti bedelinin tahsili için başlatılan ilamsız takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 14/11/2019 NUMARASI : 2018/35 ESAS, 2019/890 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : İSTANBUL 7. TÜKETİCİ MAHKEMESİ'nin 14/11/2019 tarihli ve 2018/35 Esas, 2019/890 Karar sayılı dosyasında verilen karar; Davacı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, davacı tarafından davalı site yönetimine satılan ürün bedelinin tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz....
Tüketici Mahkemesi'ndeki davada davalı kooperatifin müdahil olarak katıldığı ve davanın her aşamasından haberdar olduğu, böylece davacının ödeme yaptığı 01.11.2010 tarihinden takip tarihine kadar faizden sorumlu olduğu, bu nedenle davalının takibe vaki itirazında haksız olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile anılan takibe vaki itirazın iptaline, davalı haksız itirazı nedeniyle takibin durmasına neden olduğundan alacağın %40'ı tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dava, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak üçüncü kişiye ödenen tazminatın rücuen tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki ... 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVALILAR : 1- 2- 3- DAVA TÜRÜ : Kat Mülkiyeti Kanunu Kapsamında İtirazin İptali DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 18.04.2019 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 634 sayılı Kat Mülkiyet Kanunu'ndan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazin iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.01.2019 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 31.01.2019 tarihli ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (20.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 26/10/2021 NUMARASI : 2019/525 ESAS - 2021/1141 KARAR DAVA KONUSU : HARİCİ TAŞINMAZ SATIŞ SÖZLEŞMESİ GEREĞİNCE YOKSUN KALINAN KİRA BEDELİ, EKSİK İŞLER BEDELİ VE YAPI KAYIT BELGESİ BEDELİNİN TAHSİLİ TALEBİ KARAR : DAVACI :GÖKSAKA İNŞAAT REKLAM GIDA BİLGİSAYAR BAHARAT KURUYEMİŞ DAYANIKLI TÜKETİM TURİZM DERİ İNŞAAT MALZEMELERİ LOKANTA DEFİN CENAZE HİZ. SAN.VE TİC. LTD. ŞTİ - VEKİLİ : AV. MEHMET GÜLMEZ - DAVALI : MEHMET ALTUNBAŞ - VEKİLİ : AV. SEYİT KONUKCU - DAVA : HARİCİ TAŞINMAZ SATIŞ SÖZLEŞMESİ GEREĞİNCE BAKİYE SATIŞ BEDELİ VE CEZAİ ŞART BEDELİNİN TAHSİLİ İÇİN BAŞLATILAN İLAMSIZ TAKİBE VAKİ İTİRAZIN İPTALİ İSTİNAF TALEP TARİHİ : 08/12/2021 İSTİNAF KARAR TARİHİ : 24/02/2023 KARARIN YAZIM TARİHİ : 24/02/2023 Antalya 2....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2019 NUMARASI : 2018/645 E. 2019/837 K. DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : İstanbul 12. Tüketici Mahkemesinin 19/12/2019 tarihli ve 2018/645 E. 2019/837 K. sayılı dosyasında verilen karar; davacı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlunun müvekkili olan şirket ile taşıt kredisi sözleşmesi imzaladığını, imzalanan sözleşmedeki ödeme emirlerine uyulmaması sebebiyle İstanbul 21....
bildirmiş, davalı tarafından---- esas sayılı dosyasından açılmış takibe ve ferilerine yaplmış olduğu itirazın iptali ile davalı aleyhine --- icra inkar tazminatının hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
un mirasçıları olan davalılara kredi borçlarının ödenmesi konusunda banka tarafından davalı ihtarname gönderildiğini, ancak borcun yine ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine haksız ve kötüniyetli itiraz edildiğini ileri sürerek; itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava, miras bırakan tarafından kullanılan kredi nedeniyle ödenmeyen kredi taksitlerinin tahsiline yönelik mirasçılar aleyhine başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, kullanılan kredinin hayat sigortası ile güvence altına alındığı dosya kapsamı ile sabittir. Davacı taraf, murisin doğru beyan yükümlülüğünü ihlal ettiğini, kendisindeki hastalığı gizlediğini ifade ederek eldeki davayı açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davada İzmir 12. Sulh Hukuk ve İzmir 1. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava; davacının aracının tamir edilmesi için ödenen bedelin aracın tamir edilmemiş olması nedeniyle tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İzmir 12. Sulh Hukuk Mahkemesince, taraflar arasındaki temel ilişki dikkate alındığında davacının da tüketici olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmiştir. İzmir 1....
