"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sınırlandırmanın iptali ve tescil KARAR HUMK.nun 434/2 maddesine göre, temyiz isteği harca tabi ise harcın yatırıldığı tarihte hükmün temyiz edildiği kabul edilir. 5766 sayılı Kanunun 11.maddesi hükmü gereği 492 sayılı Harçlar Kanununun (1) sayılı Tarifesinin A) Mahkeme Harçları bölümünün sonuna (IV) nolu bölüm halinde eklenen 67,20 TL “temyiz başvuru harcı” yatırılmış ise de, davacı vekili tarafından “temyiz karar harcının” yatırıldığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Temyiz karar harcının dayanağı HUMK.nun 434/2 maddesi ve 10.05.1965 tarih 1965/1 Esas, 1965/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu Kararıdır. Bu İçtihadı Birleştirme Kararına göre, temyiz yoluna başvurmada maktu ilam harcının tamamının ya da nisbi ilam harcının ¼’ünün peşin olarak alınması gerekir....
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve 3373 Sayılı Yasanın yürürlüğe girdiği 1987 yılından önceki çalışmalarla ilgili olarak 6831 Sayılı Yasanın 11. maddesinin son fıkrası uyarınca 10 yıllık sürede açılan tapu iptali ve tescil davalarının dinlenme olanağı olmadığı belirlenerek davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 30/11/2006 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sınırlandırmanın iptali davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi ... ve belediye başkanlığı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Çekişmeli ... .... mevkiinde bulunan 44 ada 83 parsel, yörede 1982 yılında mera olarak sınırlandırılmış, 468079,93 m2 miktar ve mera niteliği ile özel siciline kaydedilmiştir. ..., 18.04.2005 tarihinde asliye hukuk mahkemesinde açtığı davada çekişmeli yerin kesinleşen OTS içinde kaldığını ileri sürüp mera olarak yapılan sınırlandırmanın iptali, özel sicildeki kaydın silinmesi ve orman niteliği ile Hazine adına tescilini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi DAVATÜRÜ : Sınırlandırmanın iptali ve tescil ... ile Hazine ve ... aralarındaki sınırlandırmanın iptali ve tescil davasının kabulüne dair ......
Dava, çekişmeli taşınmazın kıyı kenar çizgisine göre kıyıda kaldığı iddiasına dayalı sınırlandırmanın iptali ve terkin isteğine ilişkindir....
Mahkemece; dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olması nedeniyle tescil istemi ve tazminat istemi yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapuya tescil ve tazminat istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu ve 2/B madde çalışmaları 6831 Sayılı Yasanın 2896 Sayılı Yasa ile değişik hükümlerine göre 1980 yılında yapılmış, 16.05.1985’de ilana çıkarılmıştır. Daha sonra bölgede yapılan arazi kadastrosu 06.05.1994- 06.06.1994 tarihleri arasında ilan edilerek kesinleşmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile ... Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 18.05.2011 gün ve 229/655 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı ..., 50 yılı aşkın süredir miras bırakanı ...’ın zilyet ve tasarrufu altında iken ölümü ile mirasçılarına kalan ve yapılan taksimle kendisine isabet eden ... Köyü 451 ada 1 parselin kadastro tespiti sırasında kötü niyetli hareket eden köy muhtarlığı tarafından köy tüzel kişiliği adına tespit ve tescil edildiğini, taşınmaz üzerindeki zilyetliğin 1985/1075 Esas sayılı kesinleşen dava dosyası ile belirlendiğini açıklayarak dava konusu 451 ada 1 parselin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir....
Mahkemece 12 nolu orman kadastro komisyonunca yapılan sınırlandırmanın iptali ile 570-573 ve 575 parsellerin orman sınırları içine alınmasına ve orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline; 565 parselin (A) ile gösterilen 8966,20 m2'lik kısmını orman sınırları içine alınmasına ve orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline; (B) ile gösterilen 8108,98 m2'lik kısma yönelik Orman Yönetimi ve ...’in davasının reddine, (C) ile gösterilen 7352 m2'lik kısma yönelik Orman Yönetiminin davasının reddine, ...’in davasının kabulü ile 12 nolu orman kadastro komisyonunca yapılan sınırlandırmanın iptale bu kısmın orman sınırları dışına çıkarılmasına, tescil talebi yönünden davanın görev nedeni ile reddine, dosyanın görevli ve yetkili Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm davacı ..., müdahil Orman Yönetimi ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sınırlandırmanın iptali ve tescil ... ile ...'a Tespit Komisyonu ve Yalınağaç Köyü Tüzel Kişiliği, dahili davalı Hazine aralarındaki sınırlandırmanın iptali ve tescil davasının kabulüne dair Van 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sınırlandırmanın iptali ve tescil ... ile Hazine ve ... Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki sınırlandırmanın iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 24.10.2011 gün ve 220/210 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, muristen intikal, kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik hukuksal nedenlerine dayalı olarak dava konusu 121 ada 59 nolu mera parselinin dava dilekçesinde sınırları belirtilen kısmının sınırlandırılmasının iptali ile vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı Hazine vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı ... Tüzel Kişiliği, usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamış ve yargılama oturumlarına katılmamıştır....
