"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sınırlandırmanın iptali ... ile ... ve ... Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki sınırlandırmanın iptali ve tescil davasının kısmen reddine ve kısmen kabulüne dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 19.07.2012 gün ve 669/334 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, miras yoluyla intikal, taksim ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine dayanarak kadastro sırasında mera niteliğinde sınırlandırılan 108 ada 58 parsel kapsamında kalan taşınmaz bölümünün iptaliyle vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, taşınmazın köy merası niteliğinde olduğunu, zilyetlikle kazanılmasının mümkün bulunmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı Köy Tüzel Kişiliği yargılama oturumlarında temsil olunmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sınırlandırmanın iptali ve tescil ... ile Hazine ve Bahçecik Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki sınırlandırmanın iptali ve tescil davasının kabulüne dair Pınarbaşı Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 09.07.2009 gün ve 196/84 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı, miras yoluyla intikal, taksim ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine dayanarak 110 ada 24 parselle birlikte kullanılan ve dava konusu 110 ada 37 parselden ifrazen oluşan 110 ada 133 parsel kapsamındaki taşınmaz bölümü bakımından tapu kaydının iptaliyle adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı Hazine vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı köy tüzel kişiliği temsilcisi yargılama oturumlarına katılmamış ve yanıt vermemiştir....
Somut olayda, davacının, 143 ada 70 parsel sayılı taşınmazın (eski 340 parsel) yol ve inşaat sahası içerisinde kalan ekli planlarda boyanarak gösterilen kısımlarının 22/2-a madde çalışmalarında özel mülk olarak tahdit ve tespit edildiği iddasıyla, yapılan sınırlandırmanın iptali ile yola terkinine karar verilmesi istemiyle dava açtığı anlaşılmaktadır. Mahallinde, ziraat ve harita bilirkişisi marifetiyle keşif yapılmış, harita bilirkişinin sunduğu raporda; 22/2-a yenileme çalışmaları sonucu oluşan yeni parselin, ilgili asliye hukuk mahkemesi tarafından kamulaştırıldığı, ancak tapuya tescil edilmediği için parselin tamamı üzerinde değerlendirme yapıldığı belirtilmiştir....
Somut olayda, davacının, 126 ada 1 parsel sayılı taşınmazın (eski 567 parsel) yol ve inşaat sahası içerisinde kalan ekli planlarda boyanarak gösterilen kısımlarının 22/2-a madde çalışmalarında özel mülk olarak tahdit ve tespit edildiği iddasıyla, yapılan sınırlandırmanın iptali ile yola terkinine karar verilmesi istemiyle dava açtığı anlaşılmaktadır. Mahallinde, fen ve inşaat bilirkişiler aracılığıyla keşif yapılmış, bilirkişilerinn sunduğu raporda; 22/a yenileme çalışmaları sonucu oluşan yeni parselin (A) harfi ile gösterilen kısmının, ilgili asliye hukuk mahkemesi tarafından kamulaştırıldığı, ancak tapuya tescil edilmediği belirtilmiştir....
Mahkemece davanın kabulü ile kroki de (A) ile gösterilen 102130.90 m2 yüzölçümündeki kısmın mera olan tahdidinin iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, yargılama giderleri ve vekalet üçreti yönünden hüküm kurulmamıştır. Hüküm davacı ... Yönetimi tarafından yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dava kesinleşmiş orman tahdidine dayalı olarak açılan tescil davası niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede ilk orman tahdidi 1947 yılında 3116 Sayılı Yasaya göre yapılmış ve kesinleşmiştir. Daha sonra 1997 yılında yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır.. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; davacı ......
Mahkemece davanın kabulü ile kroki de (A) ile gösterilen 120106.25 m2 yüzölçümündeki kısmın mera olan tahdidinin iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline, davalılar kanuni hısım sıfatını taşıdığından yargılama giderlerinden sayılan vekalet ücreti ile sorumlu tutulmamalarına keza mahkeme masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dava kesinleşmiş orman tahdidine dayalı olarak açılan tescil davası niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede ilk orman tahdidi 1947 yılında 3116 Sayılı Yasaya göre yapılmış ve kesinleşmiştir. Daha sonra 1997 yılında yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; davacı ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sınırlandırmanın İptali ... ile Hazine ve ... aralarındaki sınırlardırmanın iptali davasının reddine dair... Asliye Hukuk Hâkimliğinden verilen 22.07.2009 gün ve 84/158 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1,55 TL’nın temyiz edenden alınmasına 16.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sınırlandırmanın iptali ve tescil ... ile Hazine ve Kızılkaya Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki sınırlandırmanın iptali ve tescil davasının reddine dair Doğubayazıt Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11.05.2011 gün ve 65/259 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı ... dava dilekçesinde; mevkii ve sınırlarını açıkladığı 114 ada 89 sayılı parselin mera olarak sınırlandırıldığını açıklayarak mera sınırlandırmasının iptaliyle adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiş, 26.05.2010 tarihli yargılama oturumunda ise; “…dava konusu yerin eskiden beri babası Ahmet Tilaver’e ait olduğunu, yıllarca babası tarafından kullanıldıktan sonra ölümü ile mirasçılarına kaldığını, tapularının bulunmadığını, dava konusu yerin tapu kaydının iptali ile babası Ahmet Tilaver mirasçıları adına tespitinin yapılmasını…” istemiş ve beyanı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sınırlandırmanın iptali ve tescil ... ve ... ve ... Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki sınırlandırmanın iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine dair ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 19.07.2012 gün ve 37/67 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ile davalı ... temsilcisi taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı, miras yoluyla intikal ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuksal nedenlerine dayanarak dava konusu 101 ada 166 ve 167 sayılı mera parsellerinin sınırlandırmalarının iptali ile adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı ... Tüzel Kişiliği temsilcisi; dava konusu taşınmazların davacıya babasından intikal ettiğini belirtmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sınırlandırmanın İptali ve Tescil KARAR HUMK.nun 434/2 maddesine göre, temyiz isteği harca tabi ise harcın yatırıldığı tarihte hükmün temyiz edildiği kabul edilir. 5766 sayılı Kanunun 11.maddesi hükmü gereği 492 sayılı Harçlar Kanununun (1) sayılı Tarifesinin A) Mahkeme Harçları bölümünün sonuna (IV) nolu bölüm halinde eklenen 73.90 TL “temyiz başvuru harcı” yatırılmış ise davacı tarafından “temyiz karar harcının” yatırıldığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Temyiz karar harcının dayanağı HUMK.nun 434/2 maddesi ve 10.05.1965 tarih 1965/1 Esas, 1965/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu Kararıdır. Bu İçtihadı Birleştirme Kararına göre, temyiz yoluna başvurmada maktu ilam harcının tamamının ya da nisbi ilam harcının ¼’ünün peşin olarak alınması gerekir....
