Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne, Kamalı Köyü 234 nolu parselin (F)=1832.85 m2, (C)=23535.65 m2, (O)=44199.12 m2 ve (T)=487.5 m2'lik bölümlerinin mera kaydının iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm müdahil ... ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, mera olarak yapılan sınırlandırmanın iptali ve tapuya tesciline ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 13.10.1998 tarihinde ilan edilip kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yüktletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 13/03/2006 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sınırlandırmanın İptali ve Tescil ... ve müşterekleri ile ... ve Ören Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki sınırlandırmanın iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Kütahya Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 03.12.2009 gün ve 1819/2376 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacılar vekili Kütahya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı dava ile; vergi kaydına, miras yolu ile gelen hakka ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuksal nedenlerine dayanarak 106 ada 1 ve 41 parsel sayılı taşınmazların mer'a olarak yapılan sınırlandırılmalarının iptali ile vekil edenleri adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiş; yargılama sırasında 106 ada 1 parselle ilgili taleplerinden feragat ettiklerini açıklamışlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sınırlandırmanın iptali ve tescil ... ile Hazine ve ... aralarındaki sınırlandırmanın iptali ve tescil davasının kabulüne dair Göle Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 17.12.2010 gün ve 39/304 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... Kadastro Mahkemesinde açtığı davada 120 ada 499 sayılı parselin kadastro tespit çalışmaları sırasında Hazine adına tespit edildiğini, 40 yıldan beri zilyet ve tasarrufunda bulunduğunu, Hazine adına yapılan tespitin iptali ile adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı Hazine vekili davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davaya katılması sağlanan Büyükaltunbulak Köyü Tüzel Kişiliğine dava dilekçesi tebliğ edilmesine karşın yargılama oturumlarına katılmamıştır....
Mahkemece dava konusu yerin Mera Komisyonu tarafından tahsisinin yapıldığını bu nedenle idari işlemin iptali idari yargının görevi olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, muristen intikal ve kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuksal nedenlerine dayalı olarak MK 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunun 14. maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına dair tapu tescil ve sınırlandırmanın iptali istemine ilişkindir. Davacı dava dilekçesinde taşınmazın meralık vasfının değiştirilmesini istemiştir. Türk hukukunda, hakim tarafların bildirdikleri hukuki sebeplerle bağlı olmayıp, tarafların bildirdikleri vakıaların hukuki sebebini kendiliğinden araştırır ve bulur. Bu kapsamda dava konusu 284 parsel yenileme sonucu 117/3 parselde ham toprak vasfı ile Hazine adına tescilli iken 4342 sayılı Mera Kanunun 5/b maddesi kapsamına alındığından davanın Mera Komisyon kararının iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil, tazminat ve elatmanın önlenmesi Davacılar-karşı davalılar ... ve müşterekleri ile davalı-karşı davacı Hazine, davalılar ... ve müşterekleri, Yukarı Sülmenli Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tapu iptali, tescil , tazminat ve elatmanın önlenmesi davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Arguvan Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.06.2011 gün ve 95/82 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi bir kısım davacılar-karşı davalılar vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 20.03.2012 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacılar-karşı davalılar ... ve müşterekleri vekili Avukat ... Tüfenkçi ve karşı taraftan davalı Hazine vekili Avukat ... geldiler. Başka kimse gelmedi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki (tapu iptali tescil) orman kadastrosunun iptali davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, 23.02.2009 tarihli dilekçesiyle ... Köyü 273 ada 2 sayılı parselin davacıya ait olduğunu, bu parselin devamı niteliğindeki bir parça yerin ise 563 ada 1 parsel sayılı orman parseli içinde bırakıldığını bildirerek, öncelikle yapılan sınırlandırmanın iptali ile davacı adına tescilini, bu mümkün olmadığı takdirde 2/ B arazisi olarak tespitini talep etmiştir. Mahkemece, orman kadastrosuna itiraz süresinin geçirildiği ve davacının bir belgeye dayanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, orman kadastrosunun iptaline ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu Mutluca Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 222 parsel sayılı 138.482,27 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, Mutluca Köyü halkı tarafından kadimden beri mera olarak kullanıldığından mera vasfı ile orta malı olarak sınırlandırılmıştır. Davacılar, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasına dayanarak sınırlandırmanın iptali ve tescil istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece verilen önceki tarihli hüküm, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince, mahallinde yeniden keşif yapılarak çekişmeli taşınmazın davacıya ne şekilde intikal ettiğinin araştırılması, taşınmazın hakim unsurunun belirlenmesi ve miktar sınırlaması yönünden araştırma yapılması gereğine değinilerek bozulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MERA TESPİT KOMİSYONU KARARININ İPTALİ Dava, mera komisyonu kararına karşı açılmış sınırlandırmanın iptali isteğine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 gün ve 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 02.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MERA TESPİT KOMİSYONU KARARININ İPTALİ Dava, mera komisyonu kararına karşı açılmış sınırlandırmanın iptali isteğine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 gün ve 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 02.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MERA TESPİT KOMİSYONU KARARININ İPTALİ Dava, mera komisyonu kararına karşı açılmış sınırlandırmanın iptali isteğine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 gün ve 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 02.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
