"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, Yerel Mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, süresi içerisinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ... ve müşterekleri vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu 132 ada 1 parsel sayılı taşınmaz özel mülkiyete konu olabilecek yerlerden olmasına rağmen kadastro sırasında mera vasfıyla sınırlandırılarak özel siciline yazıldığını, dava konusu taşınmazın müvekkillerinin müşterek murisi .....tarafından 1984 yılında adi yazılı senetle 3. kişiden satın alındığını ve satın alındığı günden bu yana nizasız ve fasılasız şekilde zilyet edildiğini ileri sürerek, taşınmazın mera sicil kaydının iptali ile müvekillerinin murisi..... adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP 1....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu, ... İli Merkez İlçe ... Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 8 parsel sayılı 261.731,29 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, mera komisyon kararı ile yayla olarak belirlenen yer olduğu belirtilerek, kamu orta malı-yayla vasfıyla sınırlandırılmış ve hükmen özel siciline tescil edilmiştir. Davacı ..., tapu kaydına, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, taşınmazın bir bölümü hakkında, mera sicil kaydının iptali ile adına tescili istemiyle dava açmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil K A R A R Karar başlığında gösterilmeyen davacılardan ...’a hükmün tebliğine ilişkin tebligat parçası dosya arasında bulunmamaktadır. Hüküm adı geçene tebliğ edilmiş ise tebligat parçasının bulunduğu yerden getirtilerek dosya arasına konulması veya kayıtlara dayanılarak tebliğ tarihinin açıklanması, hüküm adı geçene hiç tebliğe çıkarılmamış ise bu noksanlığın yerine getirilmesi temyiz süresinin beklenmesi, Bundan ayrı dava konusu 109 ada 5 numaralı parsele ait mera kaydının Tapu Sicil Müdürlüğünden istenilerek dosya arasına alınması, tüm bu eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 26.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, Yerel Mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, davalı Hazine vekili, davacı Habip Belkaya terekesinin temsilcisi ... vekili, ... vekili ile ... vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu 3290 ve 3291 parsel sayılı taşınmazlara ait mera sicil kütüğünün dosya arasında bulunmadığı anlaşılmıştır....

Bu taşınmaz yönünden de davanın kabulüne karar verildiğine göre, tapu kaydının iptali ile mera vasfı ile özel siciline tesciline dair hüküm kurulması gerekirken, ham toprak vasfının iptali ile mera vasfı ile sınırlandırılarak mera siciline tesciline karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle de bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.12.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Mahallesi, 148 ada, 1 parsel nolu taşınmazın toplulaştırma öncesinde taşlık bir arazi olarak göründüğünü, toplulaştırma sonrasında maliye hazinesine ait arazi olarak gözüktüğünü, ancak 2014 Aralık ayında mera niteliğiyle tescil edildiğini, araziye ev ve müştemilatını inşaa ettiğini, taşınmazın mera niteliğinde olmamasına rağmen mera olarak tescil edilmesinin kendisini işgalci konumuna düşürdüğünü ileri sürerek mera niteliğinde olmayan taşınmazın tapudaki kaydının düzeltilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, mera kaydının, Mera Tahsis Komisyonunca alınan idari karar (idari işlem) sonucunda oluşturulduğu, tapu kaydında görünen mera kaydının terkininin ancak söz konusu idari işlemin iptali suretiyle mümkün olduğu, davanın idari yargının görev alanına girdiği gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, başvurulması gereken yargı yolunun idari yargı yolu olduğunun tespitine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.01.2006 gününde verilen dilekçe ile mera olarak sınırlandırmanın iptali ile davacılar adına müşterek mera olarak sınırlandırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacı... ve... Köyler yönünden davanın kabulüne, diğer köylerin açtığı davanın reddine dair verilen 20.04.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 08.07.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; tapu iptali ve tescil davalarında dava kayıt malikine, kayıt maliki ölü ise mirasçılarına yöneltilerek açılır. Dava tapu iptali ve tescil davası olduğuna ve Hazine kayıt maliki olup, Harçlar Kanununun 3/J maddesi gereğince harçtan bağışık olduğuna göre eksik harcın alınmasına yer olmadığına, normal tapu iptali ve tescil davalarında olduğu gibi yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı taraftan alınmasına karar verilir. Bu nedenle yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması, harcın davacıdan alınması ve davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi yerinde değildir. Çünkü Hazineye karşı açılan bu tür tapu iptali ve tescil davalarında davalı Hazine kanuni hasım kabul edilemez ve TMK.nun 713/3. fıkrası somut olayda bu nedenle uygulanamaz....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.12.2005 gününde verilen dilekçe ile mera tahsis kaydının iptali ve tapu kaydının iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22.11.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, mera tahsis komisyonu kararının iptali istemiyle açılmıştır. Davalı ..., davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı belediye tüzel kişiliği savunmada bulunmamıştır. Mahkemece, davanın kabulü ile 102 parsel sayılı taşınmazın mera kaynakları arasına alınmasına ilişkin komisyon kararının iptaline karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil ... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair......