"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, maluliyet oranının tespitiyle sürekli iş göremezlik gelir farkının faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının sürekli iş göremezlik oranının tespiti ile iş kazasının meydana geldiği 24.03.1996 tarihinden bugüne kadar ödenmesi gereken sürekli işgöremezlik geliri farkından doğan şimdilik 500,00TL'sinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili istemine ilişkindir....
Somut olayda, iş kazası olduğu iddia olunan olayın, Sosyal Güvenlik Kurumu’na bildirildiği ve yapılan müfettiş tahkikatı ile iş kazası sayıldığı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, davacı sigortalının sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık ve Maluliyet İşlemleri Dairesi Başkanlığı tarafından sigortalının sürekli iş göremezlik oranının tespiti ilgili işlem yapılmış ve bu yerce sigortalının %35,20 oranında maluliyeti olduğu belirtilmiştir. Yargılama sırasında ise Gaziantep Üniversitesi Şahinbey Eğitim ve Uygulama Hastanesi özürlü sağlık kurulu raporunda belirtilen %58 oranındaki maluliyet oranına itibar edilerek davacı sigortalının maddi zararının hesaplandığı ayrıca bu maluliyet oranına göre manevi tazminat takdir edildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni" Dava, sürekli iş göremezlik oranının tespiti ile tespit edilen oran üzerinden sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosyanın tetkikinden, davacının sürekli iş göremezlik oranının % 24 olarak tespiti ile bu oran esas alınarak ilk peşin sermaye değerli gelir bağlanmakla birlikte, davalı ... şirketi vekilince sunulan ... Devlet Hastanesinin 22.4.2010 tarihli raporunda sigortalının özür oranının % 5 olduğu bildirildiğinden sigortalının sürekli iş göremezlik oranının yeniden değerlendirilip oranın değişip değişmediği ve buna göre, ilk peşin değerli gelir miktarının belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz araştırma ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Öte yandan, bozma sonrası sürdürülecek yargılamada, tedavi giderlerine yönelik talep bakımından, 6111 sayılı Kanunun 59. maddesi ile değişik 2918 sayılı Kanunun 98 ve 6111 sayılı Kanunun geçici 1. maddeleri uyarınca meydana gelen zararın poliçe kapsamında kaldığı anlaşılmakla konusuz kalma nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği de göz önünde tutulmalıdır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili ile davalı Kurum vekili ve davalı Tasfiye Halinde ... Konut Yapı Koop. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacının davalı işverenlere ait inşaat işyerinde kalıp ustası olarak çalışırken 30.05.2005 tarihinde maruz kaldığı iş kazası sonucunda sağ diz ve ayağından yaralandığı, davalı Kurum tarafından sürekli iş göremezlik oranının %6,3 olarak belirlendiği anlaşılmaktadır. Davacı, sürekli iş göremezlik oranının tespitine karar verilmesini istemiş, Mahkemece, davacının sürekli iş göremezlik oranı %64 olarak belirlenerek davanın kabulüne karar verilmiştir....
İhtisas Kurulu tarafından davacının sürekli iş göremezlik oranının 01.08.2012 tarihli kararla % 13,1 oranında belirlendiği, bu orana davalı şirket vekilince itiraz edildiği, Kurum tarafından davacının sürekli iş göremezlik oranının 30.03.2015 tarihli karar ile % 8,1 oranında belirlendiği, hükme esas alınan hesaba ilişkin biirkişi raporunda Kurum tarafından belirlenen % 8,1 sürekli iş göremezlik derecesi esas alınmış ise de hükmün gerekçesinde davacının maluliyet oranının % 13,1 olduğunun belirtildiği ve manevi tazminatın % 13,1 oranına göre belirlendiği anlaşılmakla çelişki yaratır şekilde sonuca gidilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
İlk derece mahkemesince kesinleşmiş bir iş kazası kararı olmaksızın davacının sürekli iş göremezlik oranının tespiti yönünden karar verilmesinin ise yerinde olmadığı, iş kazasının tespitine ilişkin kararın kesinleşmesi sonrasında kuruma başvuru yapılarak sürekli iş göremezlik oranının tespitinin talep edilebileceği, kesinleşmiş bir iş kazasının tespitine ilişkin karar olmaksızın kurumca sürekli iş göremezlik oranının belirlenemeyeceği, sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesine ilişkin işlemlerde kurumun yetkili olduğu, kurumun belirlediği sürekli iş göremezlik oranı bulunmadığından taraflar arasında henüz bu yönde bir ihtilaf oluşmadığı, davacının sürekli iş göremezlik oranının tespiti yönünden hukuki yararının bulunmadığı, davacının sürekli iş göremezlik oranının tespitinin usulden reddinin gerektiği, bu eksikliğin giderilmesinin yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşıldığından davalıların istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak...
Somut olayda,davacı da oluşan zararı meydana getiren olayın ...’ca iş kazası olarak kabul edildiği 30.12.2009 tarihli ... Aylık/Gelir Bağlama Kararında davacının sürekli iş göremezlik oranının % 8 olarak belirtilmesinden ve ... Kurumunun 16.2.2011 tarihli yazısından anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacının, sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti amacıyla, gönderildiği Samsun ... ... Kurulunun 5.5.2010 tarihli raporunda ve Adli Tıp Kurumu Samsun Şube Müdürlüğünün 3.6.2010 tarihli raporunda; davacının % 16 sürekli iş göremezlik derecesinin bulunduğu belirtilmiştir. Bu durumda sigortalı yararına hükmedilecek maddi ve manevi tazminat miktarını doğrudan etkilemesi nedeniyle işçide oluşan sürekli işgöremezlik oranının 5510 sayılı Yasa'daki düzenlemeye uygun olarak hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin saptanması gerekmektedir....
Somut olayda,davacı da oluşan zararı meydana getiren olayın ...’ca iş kazası olarak kabul edildiği 30.12.2009 tarihli ... Aylık/Gelir Bağlama Kararında davacının sürekli iş göremezlik oranının % 8 olarak belirtilmesinden ve ... ... Kurumunun 16.2.2011 tarihli yazısından anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacının, sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti amacıyla, gönderildiği Samsun ... ... Kurulunun 5.5.2010 tarihli raporunda ve Adli Tıp Kurumu Samsun Şube Müdürlüğünün 3.6.2010 tarihli raporunda; davacının % 16 sürekli iş göremezlik derecesinin bulunduğu belirtilmiştir. Bu durumda sigortalı yararına hükmedilecek maddi ve manevi tazminat miktarını doğrudan etkilemesi nedeniyle işçide oluşan sürekli işgöremezlik oranının 5510 sayılı Yasa'daki düzenlemeye uygun olarak hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin saptanması gerekmektedir....
İş Mahkemesi'nin 2003/126 Esas numaralı dosyasının 29/09/2004 tarihli celsesinde davacı vekilinin %29,00 oranını tespit eden Yüksek Sağlık Kurulu raporuna karşı beyanda bulunurken açıkça rapora bir diyecekleri olmadığını beyan ettiği, davacı tarafın bu ilk davanın neticelenmesinden hemen sonra sürekli iş göremezlik oranının tespiti davası açtığı, bu tespit davasında davacının sürekli iş göremezlik oranının %42,00 olduğunun tespit edildiği, sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasının kesinleşmesinden hemen sonra da eldeki temyiz incelemesine konu davayı açarak iş kazasından kaynaklanan fark maluliyet nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Dava şartları, mahkemenin davanın esası hakkında yargılamada bulunabilmesi için gerekli olan şartlardır. Kesin hüküm bulunmaması da bir dava şartıdır. Dava konusu uyuşmazlık hakkında kesin hüküm bulunuyorsa, aynı konuda, aynı taraflar arasında ve aynı dava sebebine dayanılarak yeni bir dava açılamaz....
