Anılan maddeye göre iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum sağlık kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir....
Anılan maddeye göre iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum sağlık kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir....
İhtisas Kurulu'ndan 27.07.2007 tarihli raporun alındığı, raporda davacının meslek grup numarasının bildirilmemesi nedeniyle grup numarasının 1 (bir) olarak kabul edilmek suretiyle beden güç kayıp oranının % 54 olarak tespitinin ve bu rapora karşı gerek iş göremezlik oranına gerekse meslek gurup numarasının belirlenmesine taraflarca itiraz edildiği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca SGK Başkanlığı ve Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'nun belirlediği iş göremezlik oranı ile Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu'nun belirlendiği iş göremezlik oranları arasındaki çelişki giderilmeden giderek hiçbir kuşku ve duraksamaya yol açmayacak biçimde sürekli işgöremezlik oranı belirlenmeden davacının tazminat istemleri ile ilgili olarak karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Öte yandan hükme esas alınan % 58 sürekli iş göremezlik oranı dikkate alındığında, hükmedilen manevi tazminatın az olduğu açıkça belli olmaktadır....
Dosya kapsamından davacının iş kazası sonucu Kurumca tespit edilen %40,20 oranında sürekli iş göremezliğinin bulunduğu ancak sürekli iş göremezlik oranına dair bu raporda kontrol kaydı bulunduğu ve fakat tıbbi belgelerdeki eksiklik nedeniyle kontrolün yapılarak maluliyet oranının henüz kesinleştirilmediği, iş kazasının meydana gelişinde davacı sigortalının %25, davalının ise %75 oranında kusurlu oldukları anlaşılmaktadır. Davacının geçirdiği kaza sonucu oluşan maluliyeti kesinleşmediğinden, kontrol kaydı ile saptanan bu orana göre tazminat hesabının yapılamayacağı açıktır. Gerçekten sigortalıya bağlanacak gelir ve hükmedilecek tazminat tutarını doğrudan etkileyeceğinden iş göremezlik oranının kesin olarak saptaması, bunun için de kontrol kaydı sonucunun araştırılması gerektiği ortadadır....
Dava konusu olay nedeniyle davacının sürekli iş göremezlik oranına ilişkin olarak Sosyal Güvenlik Kurumu Maluliyet ve Sağlık Kurulları Daire Başkanlığı ile.... İhtisas Kurulu değerlendirmeleri arasında farklılık bulunduğu gibi.... raporunda, sigortalıda 2007 yılındaki kaza sonucu ortaya çıkan sürekli iş göremezlikte 1995 yılında geçirdiği kazanının etkisinin bulunup bulunmadığı ile tek başına 2007 yılındaki kazadan kaynaklanan iş göremezlik oranının ne olduğuna ilişkin bir değerlendirmenin bulunmadığı görülmektedir. Hal böyle olunca uyulmasına karar verilen bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılmadığı ortadadır....
Sürekli iş göremezlik derecesi %36,2 oranına göre ilk peşin sermaye değerli gelir 89.234,05 TL iken, sürekli iş göremezlik derecesinin düşmüş olmasına rağmen davalıların aynı miktar peşin sermaya değerli gelirden sorumlu tutulmaları hatalıdır. 2-Mahkemece hükme esas alınan kusur raporunda davalı işveren şirketin %70, kazalı sigortalı ... ile aynı kazada ölen diğer sigortalılar Sait Yılmaz ile Adem Ülkü'nün müteselsilen %30 oranında kusurlu olduğunun kabul edildiği anlaşılmaktadır. Kusur raporunda üç kazalının da %30 oranında müteselsilen kusurlu olduğu yönündeki iş bu tespit yeterli olmayıp, kazalıların kusurunun müterafik kusur mu, yoksa bu davadaki olaya etki eden kusur mu olduğu tespit edilmesi ve oransal olarak her bir kazalının kusurlarının ayrıştırılması gereklidir....
KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin tarih ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; "...Başvurunun kabulü ile 111.538,00 TL sürekli, 6.257,00 TL geçici iş görmezlik olmak üzere davanın toplam değerini 117.795,00 TL tazminatın 02.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine..." ve başvuran lehine nispi tarifeye göre belirlenen tam vekalet ücreti verilmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar ...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davalıya usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunun yetersiz olduğunu, dosyada kusur raporu alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, temerrüt tarihinin hatalı olduğunu ve vekalet ücretinin tam verilemeyeceğini ileri sürmüştür. C....
Anılan maddeye göre iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum sağlık kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir....
CEVAP Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının 28.08.2012 tarihinde geçirdiği iş kazası ile ilgili 28.08.2012-16.02.2013 ve 25.12.2013-11.05.2014 tarihleri arasındaki istirahat raporlarına (iş göremezlik belgesi/sağlık kurulu raporu) istinaden davacıya 13.331,44 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin ödendiğini, Kurum Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi(Kurum Sağlık Kurulu)' nun 23.03.2015 tarihli ve 8367 sayılı kararında ilgilinin MKGKO (sürekli iş göremezlik derecesi)'nın %7,10 olduğunun belirtildiğini, sigortalının hakkında verilen karara itiraz etmesi sonucu dosyanın bir kez de Yüksek Sağlık Kuruluna gönderildiğini, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu' nun 10.07.2015 tarihli ve 53/8284 sayılı kararında da ilgilinin MKGKO (sürekli iş göremezlik derecesi)'nın %7,1 olduğunun belirtildiğinin, MKGKO (sürekli iş göremezlik derecesi)'nın %10'un altında olması nedeniyle Kurum mevzuatı gereği davacıya sürekli iş göremezlik gelirinin bağlanmadığının ve müfettiş raporunun düzenlenmediğini...
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle; Kurumca, %40,2 sürekli iş göremezlik oranına göre ilk peşin sermaye değeri 2.564,23-TL, %38,2 sürekli iş göremezlik oranına göre, ilk peşin sermaye değeri 10.475,87 olarak belirlenmesi nedeniyle çelişki oluşmasına rağmen, kısmi dava açılmış olduğundan, talep edilen miktar ve kabul edilen miktar dikkate alınarak, ileride açılacak davada, bu çelişkinin giderilebilmesinin mümkün bulunmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 03.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
