Bu dava sürekli iş göremezlik geliri bağlanmasına yönelik talebin reddi nedeniyle açılmış bir dava olup, sürekli iş öremezlik gelirinin kaza tarihinden değil, sürekli iş göremezlik durumunu tespit eden ilgili sağlık raporunu takip eden aybaşından itibaren bağlanacağı ilgili mevzuat hükümleri gereğidir. Adli Tıp Kurumu Başkanlığının raporunda davacının % 10,2 oranındaki maluliyetinin daha önce dosyaya kazandırılan raporlar tarihinde mevcut olup olmadığı, diğer bir ifade ile sigortalının maluliyetinin artma kaydıyla mı? yoksa düzeltme kaydıyla mı? % %10,2 oranında olduğu yolunda bir değerlendirme ve açıklama bulunmamaktadır....
Dava, sigortalı davacının davalı işyerinde 05.02.1990 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu davalı Kurum tarafından iş göremezlik oranının % 21 olarak belirlendiği, 26.06.2004 tarihinde geçirdiği ikinci iş kazası sonucunda ise davalı Kurum tarafından sürekli iş göremezlik oranının % 25,2 olarak tespit edildiği, yapılan birleştirme işlemleri sonucunda iş göremezlik oranının % 24,3 olarak belirlendiği, buna göre sigortalının davalı işyerinde 26.06.2004 tarinde geçirdiği ikinci iş kazası sonucunda oluşan iş göremezlik oranının tespiti isteminde bulunmuş, Mahkemece davacının sürekli iş göremezlik oranının % 15 olduğunun tespitine karar verilmiştir. Davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Yasanın 109 ve Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğünün 5 ve devamı maddeleridir. 506 sayılı Yasanın 109. maddesinde, Kurumca verilen kararlara ilgililerce itiraz edilebileceği belirtilmiş ve bu itiraz herhangi bir süre ile sınırlandırılmamıştır....
ın %2,2 çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranına göre bakiye sürekli iş göremezlik zararının 11.408,39 TL, %6 engel oranına göre bakiye sürekli iş göremezlik zararının 94.284,72 TL, geçici iş göremezlik zararının 19.742,99 TL, bakıcı gideri zararının 2.558,40 TL, davacı ...'ın geçici iş göremezlik zararının 1.414,64 TL ve ...'ın bakıcı gideri zararının 2.558,40 TL olduğu mütalaa edilmiştir. ISLAH DİLEKÇESİ: Davacı vekili, 05/05/2022 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda talep arttırım dilekçesi sunarak, davacı ... için 63.999,74 TL sürekli iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağı, 19.742,99 TL geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağı, 2.558,40 TL bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat alacağı, davacı ... için 1.414,64 TL geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağı ve davacı ... için 2.558,40 TL bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat alacağının tahsilini talep etmiş, harcını ikmal etmiştir....
Mahkemece istemin kabulü ile davacının sürekli iş göremezlik oranının ilk kaza tarihinden itibaren % 29 olduğunun ve davacıya 506 sayılı Yasanın 110. ve 11. maddelerine göre %5 indirim yapılmak suretiyle sürekli iş göremezlik geliri bağlanıp fark aylıklarının ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir....
nun davacıya ait işyerinde çalışırken, 26.05.2010 tarihinde iş kazası geçirdiğini, kazazedenin 26.03.2013 tarihinde ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne vermiş olduğu dilekçesi ile iş gücü kaybı oranının tespitini ve iş kazası sürekli iş göremezlik geliri bağlanmasını talep ettiğini, iş gücü kaybı oranının ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Bölge Sağlık Kurulu tarafından %34,2 olarak tespit edildiğini ve kazazedeye sürekli işgöremezlik geliri bağlandığını, davacı tarafın maluliyet oranına ve sürekli iş göremezlik geliri bağlanmasına yönelik itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesindeki kusura ilişkin beyanlarını da kabul etmediklerini, iş kazasının tamamen davacının kusuru ile gerçekleştiğini beyanla davanın reddini istemiştir. 2.Dahili davalı ... tarafından davaya cevap verilmemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kısmen kabulü ile dahili davalı ...'...
Ancak dava dilekçesinde davacı vekilinin ... tarihli dilekçesi ile açıklamış olduğu üzere 250,00 TL sürekli iş göremezlik, 250,00 TL geçici iş göremezlik talebi bulunduğundan ve davacıda sürekli maluliyet bulunduğu tespit edilemediğinden davacının sürekli iş göremezlik tazminat talebinde bulunamayacağı anlaşılmakla davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 21.01.2018 tarihinde davalının trafik sigortacısı olduğu araç ile davacının yolcusu olarak bulunduğu aracın karıştığı trafik kazası neticesinde yaralandığını belirterek, belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.600,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 2.400,00 TL faturalandırılmayan tedavi giderleri olmak üzere toplam 5.100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bedel arttırım dilekçesi ile sürekliiş göremezlik talebini 46.325,00 TL’ye, geçici iş göremezlik talebini 1.069,00 TL’ye,faturalandırılmayan tedavi giderleri talebini ise 2.900,00 TL’ye yükseltmiştir. II....
Kurumu Yüksek Sağlık Kurulu’nca da yine % 32 oranında sürekli iş göremezlik oranı belirlendiği, davalı şirketin bu orana itiraz ettiği ancak mahkemece anılan itiraz üzerine gerekli prosüdür uygulanmadan ve ilgili ihtilaf giderilmeden hüküm kurulduğu anlaşılmıştır. Kesinleşen Kurum kararının değişmezliği, sürekli işgöremezlik derecesinin aynı kaldığı süre ile sınırlı olup, sigortalının lehine veya aleyhine, sürekli işgöremezlik derecesinin değişmesi halinde Kurum kararı da değişecektir. Kurumun da her zaman bu konuda sigortalıyı kontrol muayenesine tabi tutabileceğine dair 506 sayılı Kanunun 25. maddesi ile 5510 sayılı Kanunun 94. maddesi dikkate alındığında, mahkemece yapılacak iş, raporlar arasındaki çelişkiyi gidererek yöntemince yapılacak araştırma sonunda karar vermek olacaktır....
Dava, sigortalı davacının davalı işyerinde 05.02.1990 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu davalı Kurum tarafından sürekli iş göremezlik oranının %21 olarak belirlendiği, 26.06.2004 tarihinde geçirdiği ikinci iş kazası sonucunda ise davalı Kurum tarafından sürekli iş göremezlik oranının %25,2 olarak tespit edildiği, yapılan birleştirme işlemleri sonucunda iş göremezlik oranının %24,3 olarak belirlendiği, buna göre sigortalının davalı işyerinde 26.06.2004 tarihinde geçirdiği ikinci iş kazası sonucunda oluşan iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkin olup son bozma ilamı sonucu yapılan yargılamada Mahkemece, Adli Tıp 2....
İş Mahkemesi 2016/1 E sayılı dosyada Adli Tıp Kurumu' nca düzenlenen rapor ile maluliyetin %68 olarak belirlendiğini, kuruma iş göremezlik gelirinin baştan itibaren %68 oranı üzerinden bağlanması için talepte bulunulup, davalı kurumca ATK raporunun kurumları açısından bağlayıcı olmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, davacının iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının %68 olup bu oran üzerinden sürekli iş göremezlik geliri tespiti gerektiğini belirterek, davacıya, ilk sürekli iş göremezlik tarihinden itibaren %68 oranı üzerinden sürekli iş göremezlik bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; kurum işlemlerinin yerinde ve yasal mevzuata uygun olduğunu beyanla, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket davaya cevap vermemiş, duruşmalarda temsil edilmemiştir....
