"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma ilamı sonrası davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. Hükmü, taraf vekillerinin temyiz etmeleri üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı Kurum, 24.06.1992 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu yaralanan sigortalıya sürekli iş göremezlik oranına göre bağlanan gelir ve yapılan ödemelerden oluşan kurum zararının 506 sayılı Yasa’nın 26....
-TL'nin davalıdan tahsilinin talep edildiği, davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığı tespit edilmiştir. 26/03/2011tarihli zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelir ile yapılan ödemelerin, davalıdan 5510 sayılı Yasanın 21.maddesine göre rücuan tahsili istemine ilişkin olan davada; Mahkemece, kurum zararını değişen sürekli iş göremezlik oranlarını birbiri ile orantılamak suretiyle kurum zararını belirleyen hesap raporu alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır. Sürekli iş göremezlik derecesindeki düşmeye bağlı olarak değişime uğrayan gelir, yüksek işgöremezlik oranı nedeniyle bağlanmış olan başlangıçtaki gelir olup; gelir hesabındaki unsurlardan biri olan işgöremezlik oranındaki düşme karşısında, başlangıçtaki gelirin, değişen işgöremezlik oranına uyarlanması zorunluluğu bulunmaktadır....
Davacı Kurum 08/07/2017 tarihli iş kazasında %32 oranında iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirler ve yapılan yardımların davalıdan tahsilini talep etmiş olduğu, davalı tarafından cevap dilekçesi ve aşamalarda ki beyan dilekçeleri ile maluliyet oranına itiraz edildiğini ileri sürdüğü, ancak mahkemece bu ileri sürülen hususlar tartışılmaksızın ve gereği şekilde bir değerlendirme yapılmaksızın davacı kurumun Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezince düzenlenen rapordaki maluliyet oranı üzerinden davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Kesinleşen Kurum kararının değişmezliği, sürekli iş göremezlik derecesinin aynı kaldığı süre ile sınırlı olup, sigortalının lehine veya aleyhine, sürekli iş göremezlik derecesinin değişmesi halinde Kurum kararı da değişecektir....
İSTİNAF NEDENLERİNİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Uyuşmazlık, davacının davalıya ait işyerinde 15.02.2016 tarihinde geçirdiği iş kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik derecesinin belirlenmesine ve bu oran üzerinden sürekli iş göremezlik geliri bağlanmasına ilişkindir. 5510 sayılı Kanunun 19. maddesine göre; "İş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve engellilik nedeniyle Kurumca yetkilendiren sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalı, sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanır. Sigortalının sürekli iş göremezlik geliri, a) Geçici iş göremezlik ödeneğinin sona erdiği tarihi, b) Geçici iş göremezlik tespit edilemeden sürekli iş göremezlik durumuna girilmişse, buna ait sağlık kurulu raporu tarihini takip eden aybaşından başlar."...
Yapılacak iş, Sosyal Güvenlik Kurumu Yüksek Sağlık Kurulu tarafından davacının sürekli iş göremezlik oranının tesbitine dair rapor olup olmadığını araştırarak, sürekli iş göremezlik oranının tespitine dair rapor olmadığının anlaşılması halinde Sosyal Güvenlik Kurumu Yüksek Sağlık Kurulu'dan davacının sürekli iş göremezlik oranının tesbitine dair rapor almak ve Sosyal Güvenlik Kurumu Yüksek Sağlık Kurulu ve Adli Tıp Kurumu tarafından belirlenen sürekli iş göremezlik oranı ile çelişki olduğu takdirde Adli Tıp Genel Kurulundan yeniden rapor almak suretiyle çelişkiyi giderdikten sonra kesinleşen iş göremezlik oranına göre tazminatları yeniden yöntemince belirlemekten ibarettir. Kabule göre ise; Davacı, maddi tazminat istemini müteselsil sorumluluk esasına göre davalılara yöneltmiştir. Davacı, zararının tümünü müteselsil sorumlulardan biri aleyhine açacağı bir dava ile isteyebileceği gibi, sorumluların hepsi aleyhine açacağı tek bir dava ile de talep edebilir....
in 11.03.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasındaki yaralanmasına ilişkin maluliyet durumu ile ilgili olarak Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliğinden yararlanılarak yapılan değerlendirmede; kişinin sürekli özür oranın %3,8, geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olacağı ve 6 aya kadar bakıcıya muhtaç kalacağı tespit edilmiş, 22/04/2021 tarihli raporda ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kayıp Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde değerlendirildiğinde; kişinin sürekli özür oranın %3,8, geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olacağı ve 6 aya kadar bakıcıya muhtaç kalacağı tespit edilmiş, aynı raporda Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik çerçevesinde değerlendirildiğinde ise kişinin sürekli özür oranın %5, geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olacağı ve 6 aya kadar bakıcıya muhtaç kalacağı tespit edilmiştir....
Davacı vekili 29/08/2018 tarihli dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatını 9.618,72 TL olarak, sürekli iş göremezlik tazminatını ise 74.118,15 TL olarak ıslah etmiştir. Davacı vekili 11/03/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile daha önce taleplerini dava haklarını saklı tutarak talep artırım dilekçesi ile ıslah haklarını saklı tuttuklarını, aktüer bilirkişiden alınan ek raporda sürekli iş göremezlik zararlarının 170.963,52 TL olarak tespit edildiğini, bu nedenle taleplerini 9.618,72 TL geçici iş göremezlik, 170.863,52 TL daimi iş görmezlik olarak ıslah ettiklerini belirterek davalıdan tahsilini istemiştir....
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, 29/12/2006 tarihli Soruşturma Raporu ile davacının 28/09/2004 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespit edildiği, Kurumun Sağlık Kurulu Kararı ile davacının sürekli iş göremezlik derecesinin % 53 olarak belirlendiği, itiraz üzerine SSYSK’nın 10/06/2015 tarihli kararı davacının sürekli iş göremezlik derecesinin % 58 olduğunun tespit edildiği, davacının sürekli iş göremezlik derecesinin Adli Tıp Kurumu 3....
Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kabulü ile 488,95 TL geçici iş göremezlik tazminatının, 01.10.2021 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin 8.801,13 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplamda 12.801,13 TL talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından itirazda bulunulması üzerine İtiraz Hakem Heyetince, tarafların itirazlarının reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir....
bulunmadığı ve dava tarihinden önce davacıya %10 maluliyet oranı üzerinden davalı sigorta şirketinin yaptığı sürekli iş göremezlik tazminatı ödemesiyle davacının karşılanmamış sürekli iş görmezlik alacağı bulunmadığından sürekli iş göremezlik maddi tazminat isteğinin reddine karar verilmiş; aktüer bilirkişi tarafından sigortalı çalışması bulunmayan davacının kaza tarihi olan 12.09.2014 tarihi ile 12.06.2015 tarihi arasındaki 9 aylık geçici iş göremezlik süresi yönünden net asgari ücret üzerinden %80 kusur oranına göre 7.496,68 TL geçici iş göremezlik zararı hesaplanmış, davacı taraf da ıslah dilekçesiyle geçici iş göremezlik bedelini 7.496,68 TL'ye yükseltmiş ise de, Yargıtay 4.HD'nin 24.02.2022 tarihli ......
