İhtisas Kurulundan alınacak rapor ile Yüksek Sağlık Kurulu Kararı arasında sürekli iş göremezlik oranına yönelik görüş ayrılığı bulunduğu takdirde çelişkinin giderilmesi için dosyanın Adli Tıp 2. Üst Kuruluna (Genel Kurul) gönderilerek çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir. Dosya kapsamından; Kurumun 03/03/2020 tarihli cevabi yazısında; "İstanbul Kurum Sağlık Kurulu tarafından, 24/09/2008 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle davacı sigortalının %5,3 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığına karar verildiğinin" bildirildiği, dosyada İstanbul Kurum Sağlık Kurulunun anılan kararının bulunmadığı, davalı işverenin gerek cevap dilekçesinde gerekse yargılama aşamasında davacı sigortalı için Kurumca belirlenen sürekli iş göremezlik oranına itiraz ettiği, Mahkemece itiraz değerlendirilmeden Kurumca tespit edilen %5.2 sürekli iş göremezlik derecesi esas alınarak karar verildiği anlaşılmaktadır....
Mahkemece aldırılan 14.10.2008 tarihli bilirkişi raporunda davacının maluliyet oranı %14 olarak kabul edilerek hesaplama yapılmış ve neticede 48.653,20 TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplanmıştır. Davacı vekilince sunulan 06.11.2008 havale tarihli dilekçede, rapora bir itirazlarının olmadığı bildirilmiş ve 19.01.2009 tarihli dilekçe ile de maddi tazminat talepleri 49.518 TL üzerinden ıslah edilmiştir. Davacı vekilince itiraza uğramayan 14.10.2008 tarihli adı geçen rapora ve bu raporda hesaplamaya esas alınan %14 maluliyet oranına, davalılar ... ve ... vekilince 30.01.2009 tarihli dilekçe ile itiraz edilmiş, bu itiraz üzerine aldırılan 23.10.2010 tarihli raporda davacının maluliyet oranı %18.2 olarak tespit edilmiş ve mahkemece bu oran üzerinden hesaplama yapılmak üzere dosya yeniden hesap bilirkişisine tevdi edilmiş ve alınan 11.11.2011 tarihli ek raporda, davacının sürekli iş göremezlik zararı 77.206,53 TL olarak tespit edilmiştir....
Yapılacak iş, davacının, geçirdiği iş kazasına ilişkin tüm tıbbi evraklarla, SGK'dan davacının tespit edilen %28,00 sürekli iş göremezlik oranına ilişkin rapor ve belgeler temin edildikten sonra sırasıyla SGK Yüksek Sağlık Kurulu'ndan ve Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu'ndan rapor alınması; mevcut raporlar arasında çelişkinin devam etmesi halinde ise; Adli Tıp İkinci Üst Kurulu'ndan rapor alınmak suretiyle çelişkinin giderilmesinin ardından, kesinleşen iş göremezlik oranına ve İş Kanununun 77. maddesi ile yönetmelik hükümleri göz önünde tutularak yöntemince iş güvenliği uzmanlarından oluşan 3 kişilik bilirkişi heyetinden davalı ...'in kaza tarihindeki müdürünün ceza dava dosyasında aldığı kesinleşmiş mahkumiyet hükmünü ve bu hükmün ...'in olaydaki kusur durumuna etkisini de değerlendiren kusur raporu alınarak çıkacak sonuca göre bir karar verilmesinden ibarettir....
GEREKÇE : Dava, 04.05.2014 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan peşin değerli gelire ilişkin Kurum zararının tahsili ile tedavi giderinin tahsili maksadı ile başlatılan icra takibine itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir. Somut olayda, sigortalının sürekli işgöremezlik oranının T1 Sağlık Kurumu kararı ile % 34 olarak belirlendiği, kontrol muayenesinin gerekmediğinin belirtildiği ve 10.06.2014 tarihinde sürekli iş göremezlik durumuna girildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi K A R A R Dosyanın selde zayi olduğundan bahisle mahalli mahkemece ihya edilmek suretiyle temyiz incelemesine gönderildiği anlaşılmakta ise de, Uyapta davalıya ait temyiz dilekçe kaydı olduğu, ancak temyiz dilekçesinin ve harç tahsil makbuzunun bulunmadığı gibi, dava iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu halde, davacının sürekli iş göremezlik oranına ilişkin SGK tarafından düzenlenen sürekli iş göremezlik oranı tespit kararının ve eklerinin dosyaya eklendikten gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, davacının duruşma isteminin bu noksanlık giderildikten değerlendirilmesine 02.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesinin 14.06.2016 Tarih, 2015/22808 Esas - 2016/9894 Karar sayılı ilamı) Yukarıda belirtilen açıklamalar çerçevesinde yapılan inceleme ve değerlendirme sonucu; davalıya sürekli iş göremezlik raporunun tebliğ edilmediği anlaşılmakta olup davalı vekilinin istinaf başvuru sebep ve gerekçelerinden ileri sürdüğü sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi, Kurumun idari bir işlemi olup; rücuan tazminat davasında taraf olmayan sigortalı yönünden bağlayıcı olmayacağından dolayı sürekli iş göremezlik oranına yargılama süreci içerisinde süresinde itirazda bulunan davalıya, öncelikle sürekli iş göremezlik raporunun tebliğ edilerek dava konusu iş kazası sonucu sigortalıda meydana gelen sürekli iş göremezlik oranına ilişkin olarak Kurum nezdinde itirazda bulunması için kesin süre verilmesi ve bu başvuru sonucunun beklenilmesi; Kurumun başvuruyu reddetmesi durumunda da davalıya; sürekli iş göremezlik oranındaki değişikliğin hak alanını ilgilendirecek olması nedeni ile sigortalı ile Kurum...
Sigortalının sürekli iş göremezlik geliri, a) Geçici iş göremezlik ödeneğinin sona erdiği tarihi, b) Geçici iş göremezlik tespit edilemeden sürekli iş göremezlik durumuna girilmişse, buna ait sağlık kurulu raporu tarihini takip eden aybaşından başlar." Anılan düzenlemeler uyarınca sigortalının sürekli iş göremezlik geliri alabilmesi için meslekte kazanma gücünün % 10 oranında azalmış bulunması ve azalma olan tarihin tespiti gerekmektedir. Çalışma gücü kaybı ile iş kazası ve meslek hastalığı sonucu oluşan meslekte kazanma gücü veya çalışma gücü kaybının tespitinde izlenecek yol 506 sayılı Kanunun 109....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi K A R A R SGK Maluliyet ve Sağlık Kurulları Daire Başkanlığı’nın 30.09.2012 tarih ve 25252 sayılı kararında iş kazası nedeniyle davacının sürekli iş göremezlik oranının % 21 olduğu ve 03.05.2012 tarihinde kontrol muayenesinin gerektiğine karar verildiği anlaşıldığından, davacının sürekli iş göremezlik oranına ilişkin kontrol kaydının devam edip etmediği, iş göremezlik oranın kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak eklemek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davaya konu olayın iş kazası olup olmadığının tespiti ve dava konusu iş kazasına bağlı davacıda oluşan sürekli iş göremezlik maluliyet oranına ilişkin açılan dava sonucu ve verilecek kararın kesinleşmesi beklenerek sonucuna göre bir karar verilmek üzere yeniden yargılama yapılması için davalı vekilinin sair istinaf itirazları şu aşamada incelenmeksizin dava dosyasının yerel mahkemesine iadesine karar verilmesinin uygun olacağı anlaşılmıştır....
Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nden verilen 15.05.2015 günlü ve 2014/1023-2015/545 sayılı hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü; Bir önceki geri çevirme kararımızda, dosyada bulunmayan dava dilekçesinin dosyaya eklenmesi ve sigortalıya bağlanan gelirin hangi sürekli iş göremezlik oranına göre ödeme yapıldığının tespiti için peşin sermaye değerli gelir tablolarının davalı Kurumdan sorulması ve celbi istenilmiş olmasına rağmen, kurumca gönderilen belgelerden, sigortalının sürekli iş göremezlik oranının değiştiği ancak davaya konu sigortalıya bağlanan gelirin hangi iş göremezlik oranına göre belirlendiğinin ve yapılan ödemelerin miktarının tespit edilemediği ve dava dilekçesinin dosyaya eklenmediğinden, geri çevirme kararının yerine getirilmediği anlaşılmakla, yeni bir geri çevirmeye mahal bırakılmaksızın dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 10.04.2018...
