Somut olayda, sürekli iş göremezlik oranının %32,00 olarak tespit edildiği...Kurumu.. Başkanlığı kararına davacı itiraz etmemiş ve böylece itiraz etmediği sürekli iş göremezlik oranı davalı yararına usuli kazanılmış hak oluşmuştur. Hal böyle olunca davalı itirazı üzerine yapılan inceleme sonunda belirlenen % 46,00 sürekli iş göremezlik oranının maddi ve manevi tazminatın belirlenmesinde hükme esas alınması davalı yararına oluşan usuli kazanılmış hakkın ihlali niteliğinde olup bozma nedenidir....
Somut olayda; Mahkemece, davacının sürekli iş göremezlik derecesinin başlangıç tarihi belirlenmeden ayrıca davacının Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'nca belirlenen sürekli iş göremezlik derecesine itiraz etmediği, bu nedenle davalı tarafın lehine usulü kazanılmış hak doğduğu iddiasının da araştırılıp değerlendirilmeden hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle; Adli Tıp 2. Üst Kurulu’ndan ek rapor alınarak davacının sürekli iş göremezlik derecesinin başlangıç tarihinden itibaren mi %17.2 olduğunun yoksa sonradan mı yükseldiğinin, sonradan yükselmiş ise hangi tarihte yükseldiğinin belirlenmesi; davacı tarafından davalı aleyhine dava konusu iş kazası nedeniyle açılan Bursa 16. İş Mahkemesinin 2020/23 E. (Bursa 9....
nın ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 3-Dava, iş kazası sonucu oluşan fark sürekli iş göremezlik oranı nedeniyle davacı işçinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin ise kabulüne karar verilmiştir. Somut olayda, davacının 21.1.2002 tarihinde geçirdiği iş kazasında %2,1 oranında sürekli iş göremez duruma gelmesi nedeniyle açtığı davada ......
Dava, 11.03.2012 tarihinde gerçekleşen iş kazasında sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan peşin sermaye değerli gelirler ve yapılan tedavi giderinden oluşan Kurum zararının 5510 sayılı Kanun'un 21. maddesi uyarınca davalıdan rücuan tahsili talebine ilişkindir. 1) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2) Sigortalının %16 olarak belirlenen iş göremezlik oranına davalı işverenin itiraz ettiği, ancak mahkemece bu itirazın ilgili prosedür çerçevesinde incelenmediği anlaşılmıştır. Sürekli iş göremezlik ve malullük halinin belirlenmesinde izlenecek yol; 5510 sayılı Kanun'un “Sağlık Raporlarının Usul ve Esasları”na dair 95. maddesinde (506 sayılı Kanun'un 109. maddesinde) hükme bağlanmıştır. Buna göre, Kurum sağlık tesisleri tarafından raporlara dayanılarak verilen kararlara karşı ilgililerin S.S. Yüksek Sağlık Kurulu'na itiraz hakları mevcuttur....
Dosyada mübrez belgelerden; sigortalının iş göremezlik oranının %14,1 ve sürekli iş göremezliğe girdiği tarihin 10/08/2016 tarihi olarak belirlendiği, kontrol kaydının gerekmediğinin bildirildiği, Yüksek Sağlık Kurulu'nun iş göremezlik oranını %8,8 olarak belirlediği, itiraz üzerine Adli Tıp Kurumu 3....
Dosya kapsamına göre; davacının 25.03.2012 tarihinde geçirdiği iş kazasında belirlenen %24 oranındaki sürekli iş göremezlik oranına göre gelir bağlanmış ise de, davacının iş göremezlik oranının artma kaydıyla 01.09.2016 tarihinden itibaren %40,2 olduğu Adli Tıp Genel Kurulu tarafından düzenlenen raporla da belirlenmiş olması karşısında belirlenen iş göremezlik oranına itirazların yerinde olmadığı, gerek sigortalının başvurması üzerine gerek Kurumca yaptırılan kontrol muayenesi sonunda Kurum sağlık tesisleri sağlık kurulu raporuna göre sürekli iş göremezlik durumunda değişiklik olduğu tesbit edilirse, sigortalının sürekli iş göremezlik gelirinin belirlenen bu iş göremezlik oranına göre uyarlanması gerektiğinden davalıların bu yöne ilişkin istinaf talepleri yerinde değildir....
Somut olayda, iş kazası olduğu iddia olunan olayın, Sosyal Güvenlik Kurumu’na bildirildiği ve yapılan müfettiş tahkikatı ile iş kazası sayıldığı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, davacı sigortalının sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık ve Maluliyet İşlemleri Dairesi Başkanlığı tarafından davacı sigortalının sürekli işgöremezlik oranının % 19.2 olarak belirlendiği, davacı vekilinin anılan orana itirazı üzerine, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından davacı sigortalının sürekli işgöremezlik oranının % 41 olarak belirlendiği, 04.10.2012 tarihli hesaba ilişkin bilirkişi raporunda hesaplamanın % 41 oranındaki sürekli iş göremezlik derecesinin esas alındığı ancak % 19,2 sürekli iş göremezlik oranına göre bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin düşüldüğü anlaşılmaktadır....
Şu halde, yapılması gereken iş; sigortalının sürekli iş göremezlik durumuna girdiği 30.03.2006 tarihi itibarıyla %27,20 sürekli iş göremezlik oranı üzerinden saptanacak ilk peşin sermaye değerli gelir miktarına, 30.03.2006 - 09.06.2008 tarihleri arası fark iş göremezlik (%27,2-%12,2= %15) oranı nedeniyle fazladan yapılan ödeme miktarı ilave edilmek suretiyle gelirin ilk peşin sermaye değeri belirlenerek, ilk davada hükmedilen düşülüp sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece, sıralanan maddi ve hukuki olgular ışığında inceleme yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı biçimde hüküm tesis edilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
Sigortalının % 57 olarak belirlenen iş göremezlik oranı kesinleşmemiş olup, 01.12.2014 tarihinde kontrol muayenesi yapılması gerektiği ve davalı işveren tarafından iş göremezlik oranına itiraz edildiği halde, mahkemece bu konuda inceleme ve araştırma yapılmadığı anlaşılmıştır. Sürekli iş göremezlik ve malullük halinin belirlenmesinde izlenecek yol; 5510 sayılı Kanunun “Sağlık Raporlarının Usul ve Esasları”na dair 95. maddesinde ( 506 sayılı Kanunun 109. maddesinde) hükme bağlanmıştır. Buna göre, kurum sağlık tesisleri tarafından raporlara dayanılarak verilen kararlara karşı ilgililerin S.S. Yüksek Sağlık Kurulu'na itiraz hakları mevcuttur....
İhtisas Dairesi raporunda ise %11 olarak belirlendiğini, tazminat davasında sürekli iş göremezlik derecesinin kesinleştirilmesi için dava açmak üzere davacıya süre verildiğini ileri sürerek davacının sürekli iş göremezlik derecesinin tespitine ve kaza tarihi itibariyle sürekli iş göremezlik geliri bağlanmasına, aksine Kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
