Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; Karabük Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı’nın 03.11.2020 tarihli maluliyet raporunda; dikkate alınması gereken doğru yönetmelik olan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik olup, söz konusu yönetmelik hükümlerine göre davacıda %15 oranında tespit edilen maluliyetin kabulü ile, yeniden aktüer raporu alınması ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 3-Hükme esas alınan hesap raporunda davacının geçici iş göremezlik süresinin de sürekli iş göremezlik süresi içerisinde kabul edilerek kaza tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik tazminatı hesabı yapıldığının anlaşılmasına ve davacının da geçici iş göremezlik tazminat talebi bulunmamasına göre; İtiraz Hakem Heyetince alınacak aktüer raporunda davacının geçici iş göremezlik süresinin bitiminden itibaren sürekli iş göremezlik zararının hesaplanarak sonucuna göre karar verilmesi...
Somut olayda, zararlandırıcı olayın iş kazası olduğu tartışma konusu değildir. İhtilaf ise davacının yargılama konusu iş kazası nedeniyle oluşan sürekli iş göremezlik oranının tespiti(belirlenmesi) usulüne ilişkindir. Mahkeme yukarıda açıklanan silsile gözetilmeden 3. Adli Tıp Ihtİsas Kurulu'nun tespiti olan % 29,2'lik sürekli iş göremezlik oranını dikkate alınarak karar vermiştir. Oysa iş kazasına maruz kalan sigortalının sürekli iş göremezlik oranı öncelikle Kurum tarafından tespit edilmelidir. Zira; iş kazasından kaynaklanan maddi tazminat davaları nitelikçe Kurumca karşılanmayan zararların tazmini davaları olup Kurum sigortalısının % 10 ve üzerinde maluliyetini tespit ederse ona iş kazası sigorta kolundan gelir bağlayacak ve bağladığı bu geliri olayda(iş kazasında) kusuru olan ilgililerden rücuen tahsil edecektir. İş kazasından kaynaklanan maddi tazminat davalarında ise rücuen tahsile konu bu Kurum ödemesinin tenzili gerekecektir....
Davalı vekilinin itirazları değerlendirildiğinde; Dosya içeriğindeki bilgi ve belgeler ile yargılama sırasında toplanan deliller birlikte dikkate alındığında; davanın, tespit (işe iade istemli) davası olduğu, davacı işçinin, davalı işverenlik nezdinde, iş yeri kayıtlarına göre, 01.09.1989 tarihinden, 16.04.2021 tarihine kadar "büro işçisi" sıfatıyla, "belirsiz süreli iş sözleşmesi" ile çalıştığı ve iş akdinin de, davalı işveren tarafından, İş Kanunu’nun 18. maddesi gereğince, kurumsal işletmesel karar kapsamında, 16.04.2021 tarihinde (tebliğ: 28/11/2020), geçerli nedenle feshedildiği, davacı tarafça, yasal prosedür gereği, süresinde, 16.12.2020 tarihinde arabulucuya başvurulduğu, arabulucuk son tutanağının 06.01.2021 tarihinde düzenlendiği, mevcut davanın da, yasal süre içerisinde, 13.01.2021 tarihinde harçlandırılarak ikame edildiği, İş Kanunu’nun 18. maddesi gereğince, iş sözleşmesinin niteliği, davalı işverenlik nezdindeki toplam çalışan sayısı, davacı işçinin kıdemi - çalışma süresi...
Şu hâlde, yapılması gereken iş; sigortalının sürekli iş göremezlik durumuna girdiği 10.11.2009 tarihi itibarıyla mevcut doneler ve % 33 sürekli iş göremezlik oranı üzerinden saptanacak ilk peşin sermaye değerli gelir miktarına, 10.11.2009 - 21.06.2013 tarihleri arası fark iş göremezlik (%69-%33= %36) oranı nedeniyle fazladan yapılan ödeme miktarı ilave edilmek suretiyle gelirin ilk peşin sermaye değeri belirlenerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece, sıralanan maddi ve hukuki olgular ışığında inceleme yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı biçimde hüküm tesis edilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
Uyuşmazlık, davalı şirkete ait iş yerinde çalışan Kurum sigortalısı Nedim Yılmaz'ın, 24/09/2012 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğraması nedeniyle sigortalıya bağlanan sürekli iş göremezlik geliri ile ödenen geçici iş göremezlik ödeneği ve yapılan tedavi masraflarının rücuan tazminine ilişkindir....
Davacının sürekli iş göremezlik zararından hatır taşıması nedeniyle indirim yapıldığında bakiye zararın 476.091,50 TL olduğu, davadan önce yapılan 95.714,00 TL sürekli iş göremezlik ödemesinin davacı zararını karşılamaktan uzak olduğu, bu hali ile davacının bakiye zararını davalıdan talep etmesinin mümkün olduğu kabul edilmiştir. Davacının sürekli iş göremezlik zararı 476.091,50 TL olmakla birlikte davalı sigorta şirketi ancak kaza tarihindeki poliçe limiti olan 390.000,00 TL ile sınırlı olarak sorumlu olacağı için davalıdan ancak 390.000,00 TL talep edilmesinin mümkün olduğu, daha önce poliçe limiti kapsamında 95.714,00 TL ödeme yapıldığı için bakiye poliçe limitinin 294.286,00 TL kadar kaldığı, bu miktarın sürekli iş göremezlik zararı adı altında davalıdan tahsili gerektiği kabul edilmiştir....
Dava konusu kazada kaza tarihindeki geçerli yönetmelik hükmüne göre davacının 3 ay süreyle geçici iş göremez halde kaldığı, % 3 oranında sürekli iş gücü kaybı olduğu ve 1 ay boyunca başkasının bakımına ihtiyaç duyduğu anlaşılmaktadır. Sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada tam kusurlu olduğu belirlendiğinden bu kusur oranına göre davacının davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen sigorta poliçesinin düzenlendiği tarihte yürürlükte olan genel şart hükümlerine göre zararının belirlenmesi için bilirkişi raporu alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 12/05/2021 tarihli raporda, sürekli iş gücü kaybı tazminatı % 8,1 oranından hesaplanmakla; kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre kabul edilmesi gereken maluliyet oranı % 3 olup, bu oran dikkate alınarak belirlenen tazminat tutarları mahkememizce belirlenmiştir....
Meslek Hastalıkları Hastanesinden alınan 8.12.1999 tarihli rapora göre % 13,2 oranında sürekli işgöremezliğe uğradığı, Yüksek Sağlık Kurulunun 26.12.2003 tarihli raporu ile de bu oranın teyid edildiği, davacı tarafından davalı aleyhine açılan manevi tazminat istemli ... 1.İş Mahkemesinin 2004/107 Esas nolu dosyasında görülen davada alınan kusur raporunda % 65,53 oranında kaçınılmazlık olduğu davalı TTK'nın % 12,11 oranında, yurtdışında çalışmasıyla ilgili işverenin % 22,36 oranında kusurlu olduğu bildirilmiş, Mahkemece bu rapor esas alınarak verilen kararın Dairemizce manevi tazminat miktarı yükseltilmek suretiyle düzeltilerek onandığı, mahkemece alınan 8.6.2009 tarihli bilirkişi raporunda manevi tazminat davasındaki kusur oranları nazara alınarak kaçınılmazlık nedeniyle % 40 oranında indirim yapılarak davalı TTK'nın sorumluluğun toplam % 25,92 oranında olduğu kabul edilerek maddi zararın 2.888,98 TL bulunduğu SGK tarafından bağlanan gelirin peşin sermaye değeri olan 3.565,22...
Anılan maddeye göre iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum sağlık kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir....
Davacının geçirdiği iş kazası sonunda SGK Maluliyet ve Sağlık Kurulları Daire Başkanlığı'nın 13.09.2010 gün ve 23434 sayılı sürekli iş göremezlik derecesi tespit kararı ile % 37.2 oranında sürekli iş göremezlik derecesi verildiği ve davacının bu maluliyetine ilişkin 08.12.2011 tarihinde kontrol muayenesi gerektiğinin yazılı olduğu, ancak mahkemece bu kontrol kaydının sonucu araştırılmadan karar verildiği görülmektedir. Davacının geçirdiği kaza sonunda oluşan maluliyetinin kesinleşmediği, bu halde, kontrol kaydı var iken saptanan orana göre tazminat hesabının yapılamayacağı açıktır. Gerçekten sigortalıya bağlanacak gelir ve hükmedilecek tazminat tutarını doğrudan etkileyeceğinden iş göremezlik oranının kesin olarak saptaması, bunun için de kontrol kaydı ile maluliyete itiraz dava sonucunun beklenmesi gerektiği ortadadır....
