Bu durumda; Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığından, davaya konu kazaya ilişkin olarak iş kazası yönünden araştırma yapılıp yapılmadığı ve olayın iş kazası olarak kabul edilip edilmediği; olayın iş kazası olarak kabulü suretiyle, davaya konu kazadaki kalıcı maluliyeti nedeniyle davacıya iş göremezliğine ilişkin gelir bağlanıp bağlanmadığı; gelir bağlanmış ise, rücuya tabi olup olmadığı ve rücu istemli dava açılıp açılmadığı; bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin ne olduğu hususlarının sorulması; bağlanan gelir rücuya tabi ise 5510 sayılı Kanun'un 21. maddesi hükmü değerlendirilerek tazminatın belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetli olmamıştır. 4-Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince; 92.188,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline ve kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına tam ve nispi olarak 10.125,04 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu 30/17 md. ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı...
İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf, SGK'nun hak alanını doğrudan ilgilendirmekte olup, eldeki tazminat davasında ise SGK taraf değildir. Yapılacak iş; davacıya, iş kazasını Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbarda bulunması, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumu ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre, olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise, davacıya Kuruma müracaat ederek sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi için önel vermek, olayın iş kazası olduğunun ve sürekli iş göremezlik oranının tespitinden sonra çıkacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
İhtisas Üst Kurulu raporunda belirtilen 18 aylık geçici iş göremezlik süresi içerisinde davacının %100 oranında malul sayılması gerektiğini, bu ilke gözetildiğinde 18 aylık süre için talep edilebilir geçici iş göremezlik alacağının 24.376,36 TL olduğunu, SGK tarafından yapılan 12.413,67 TL geçici iş göremezlik ödemesi ve davacının olayda %25 oranında kusurlu olması da dikkate alındığında talep edilebilir geçici iş göremezlik alacağının 8.972,02 TL olduğu belirlemiş, mahkememiz de bu miktarın dosya içeriğine uygun olduğunu kabul etmiştir. Sürekli iş göremezlik alacağının belirlenmesi için pasif dönem zararı 4.253,40 TL olan asgari ücret ve bu miktarın gelir vergisi istisnasız tutarı olan 3.577,41 TL olduğu baz alınarak her bir yönetmelikteki sürekli çalışma gücü kayıp oranı dikkate alınarak ayrı ayrı hesaplama yapılmıştır. Davacıda %32 oranında sürekli çalışma gücü kaybı oluştuğunu belirleyen ATK 2....
Yapılacak iş; davacıya Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak olayın kesinleşmiş mahkeme kararı ile iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacıya Kuruma müracaat ederek sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi, giderek iş kazası sigorta kolundan sürekli iş göremezlik geliri bağlanması için önel vermek ve çıkacak sonuca göre bir karar vermektedir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin geçerli nedene dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusu olup, normatif dayanak 4857 sayılı İş Kanununun 18 ve devamı maddeleridir. 4857 sayılı İş Kanununun 18. maddesine göre otuz veya daha fazla işçi çalıştıran işyerlerinde en az altı aylık kıdemi olan işçinin belirsiz süreli iş sözleşmesini fesheden işveren, işçinin yeterliliğinden veya davranışlarından ya da işletmenin, işyerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan geçerli bir sebebe dayanmak zorunadır....
Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce tüm dosya kapsamına göre; başvurunun kabulü ile 48.309,16 TL maluliyet tazminatının 30.01.2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiş; davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti'nce; davalı vekilinin itirazlarının kabulü ile, sürekli iş göremezlik zararı talebinin reddine, 3.474,59 TL geçici iş göremezlik zararının 30.01.2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle, maddi tazminat istemine ilişkindir. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gerekmektedir....
Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Davacı küçüğün , davalıya ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı aracın karıştığı kaza sonucu yaralandığı, geçici ve sürekli işgöremezlik maddi tazminat istemli eldeki davanın ikame edildiği, dava dilekçesinde bakıcı, tedavi, yol, yemek ve refakatçi giderleri yönünden bir talep olmadığının açıkça belirtilerek dava haklarının saklı tutulduğu, Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararı sonrası geliştirilen içtihatlar uyarınca kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri uyarınca davacının maluliyetinin belirlenmesi ve yine hesaplamada TRH 2010 yaşam tablosu esas alınarak, %10 arttırım/indirim yapılması ile sonuca ulaşılması gerektiği , ATK'dan alınan rapor uyarınca davacının kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümleri kapsamında sürekli maluliyetinin bulunmadığı, bu nedenle sürekli maluliyet nedeni ile zarar tazmini talebinin reddi gerektiği, yine ATK raporunda iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden...
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın maluliyet oranı kesin olarak belirlenmeden ve iş kazası sigorta kolundan sürekli iş göremezlik geliri bağlanması için Kuruma başvurmak üzere davacıya önel verilmeden yazılı şekilde maddi ve manevi tazminata karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 4-Davacının maluliyet oranı kesin olarak belirlendikten sonra % 10 ve üzerinde sürekli işgöremezliğe uğraması halinde sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı açık olup davacının maddi zararı belirlenirken davacıya ödenen geçici işgöremezlik ödeneğinin kurumdan sorularak maddi zarar miktarından düşülmesi gerektiği halde iş kazası sonucu kalça kemiği kırılan ve 58 gün süreyle tedavi gören davacıya geçici işgöremezlik ödeneği ödenip ödenmediği ve ödenmiş ise miktarı sorulmadan hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Kabule göre de, davalılardan ... ve ... Tur.İnş.San....
Bu durumda; Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'ndan, davaya konu kazaya (02.06.2017) ilişkin olarak iş kazası yönünden araştırma yapılıp yapılmadığı ve olayın iş kazası olarak kabul edilip edilmediği; olayın iş kazası kabul edilmiş olması halinde, davaya konu kazadaki kalıcı maluliyeti nedeniyle davacıya sürekli işgöremezlik (kalıcı maluliyet) geliri bağlanıp bağlanmadığı; gelir bağlanmış ise, rücuya tabi olup olmadığı ve rücu istemli dava açılıp açılmadığı; bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin ne olduğu hususlarının sorulması; bağlanan gelir rücuya tabi ise 5510 sayılı Kanun'un 21. maddesi hükmü değerlendirilerek tazminatın belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetli olmamıştır....
iş göremezlik ve efor kaybı neticesinde meydana gelen zararlar, tedavi ve sair hastane masrafları, taksi ücretleri, bakıcı ücreti ve belgelendirilemeyen bilumum diğer maddi zararlar oluştuğunu, müvekkilinin kaza nedeni ile uğradığı acı, kaza sonrası kendisi ve ailesinin yaşadığı sıkıntılar ve hastane süreçleri, devam eden tedavi süreçlerinin psikolojik travmalar yaşadığını, bütün bu nedenlerle 1.00,00- TL 6100 sayılı HMK.107/1 uyarınca maddi tazminat (sürekli ve geçici iş göremezlik efor,bakıcı vs.) taleplerinin, belirsiz alacak davası yolu ile bilirkişi raporu ile sonradan arttırılmak üzere, her üç davalıdan da müştereken ve müteselsilen, temerrüt tarihlerinden itibaren (Sigorta şirketi için limitleri ile sorumlu olacak şekilde) işleyecek ticari faizi ile tahsilini, 100.000,00 TL manevi tazminat'ın (Sigorta Şirketi hariç) T7 AŞ. ve T3'den müştereken ve müteselsilen temerrüt tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsilini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan...
