K A R A R Davacı vekili; 09/02/2018 tarihinde davalı ... şirketi nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL bakıcı gideri tazminatı, 100 TL tedavi gideri ve 4.700 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 5.000 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile 1.603,12 TL bakıcı gideri tazminatı, 4.809,36 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 176.614,12 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep etmiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin 02.05.2019 tarih ve 2019/İHK-5114 sayılı itirazın reddine dair kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü; - K A R A R - Davacı vekili; 14.07.2012 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu davalının sigortacısı olduğu aracın karıştığı kazada yaralanan davacının malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00 TL sürekli iş görmezlik, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 29.01.2019 tarihli dilekçesiyle sürekli iş görmezlik tazminatına yönelik talebini 41.139,65 TL'ye yükseltmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 7.7.2003 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle maluliyet oranının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Davacı,7.7.2003 tarihinde iş kazası geçirerek sürekli iş göremez duruma geldiğini ileri sürerek sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesini istemiştir. Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda davacının sürekli iş göremezlik oranının %100 olduğunun tespitine karar verilmiştir. Bu yönüyle davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa’nın 19. maddesidir....
Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : İş Mahkemesi Davacı, davalı Kurumun 12/01/2015 tarih ve 000507 sayılı raporun iptali ile davalı ...'in sürekli iş göremezlik derecesinin yeniden belirlenmesi, ayrıca sürekli iş göremezlik durumunun 26/10/2013 tarihli iş kazasından kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesi üzerine davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait iş yerinde çalışmakta iken meslek hastalığına yakalanan davacının sürekli iş göremezlik derecesinin Kurum tarafından %10.3 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığının tespit edildiğini ve bu oran üzerinden davacıya gelir bağlandığını, davacı tarafından işveren aleyhine açılan tazminat davasında davacının sürekli iş göremezlik derecesinin %22 olarak belirlendiğini; bu oran üzerinden gelirin güncellenmesi için Kuruma yaptıkları başvuruya olumsuz cevap verildiğini, tazminat davasında davacının sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti davası açılması için davacıya süre verildiğini ileri sürerek davacının sürekli iş göremezlik derecesinin %22 olduğunun tespitine ve bu orana göre iş göremezlik geliri bağlanmasına, 05/09/2017 tarihinden itibaren geçmiş dönem ödeme ve farklarının yasal faizi ile birlikte Kurumdan tahsiline, davacının sürekli iş göremezlik derecesinin farklı oranda belirlenmesi...
Üst Kurulu raporu ile sürekli iş göremezlik derecesinin %15.2 olarak belirlenmesi üzerine sürekli iş göremezlik derecesinin ve bağlanan gelirin bu oran üzerinden güncellenmesi için Kuruma başvurduklarını ancak Kurumun olumsuz cevap verdiğini ileri sürerek sigortalının sürekli iş göremezlik derecesinin %15.2 olduğunun tespiti ile bağlanan gelirin gelir başlangıç tarihi itibariyle bu oran üzerinden hesaplanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının sürekli iş göremezlik derecesinin yasal prosedüre göre belirlendiğini, Adli Tıp Kurumu raporunun tazminat davasında alınması nedeniyle Kurum için bağlayıcı olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı Ramazan Çelebi cevap dilekçesinde; davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Davalı T3'nin 19/12/2016 tarihinden itibaren %15,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının tespitine karar verilmiştir....
Somut olayda ise dava, idari yoldan oluşan 1043 ve 1044 parsellerin tapu kaydı ile kadastro sonucu davacı Hazine adına oluşan tapu kayıtlarının mükerrer olduğu iddiasına yönelik olduğuna göre; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 23.01.2020 tarih ve 2020/1 sayılı iş bölümü kararı ile dosyanın temyiz incelemesi yapmakla görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesi gerekirken, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 2017/11485 - 2017/6461 sayılı aidiyet kararı ile Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, dosyanın temyiz incelemesinde görevli Dairenin belirlenmesi için Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 21.01.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İhtisas Kurulu'nun .... tarihli raporunda; "... ... ün E cetveline göre: %9,3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin 12.04.2015 tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği 12. maddesi çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı" belirtildiği ,aktüerya bilirkişisinin 04/01/2020 tarihli raporunda "12.04.2015 tarihinde trafik kazası sonucu %9,3 oranında sürekli ve 3 ay geçici iş gücü kaybına uğrayan davacı ... ün ; Geçici iş gücü kaybından kaynaklanan ve SGK ödemelerini aşan talep edilebilir maddi zarar 904,39TL, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan talep edilebilir maddi zarar 127.614,30TL olarak" tespit edildiği, davaya konu olayda; davalı .... haksız fiil hükümlerine göre ve ayrıca araç işleten sıfatı i, davalı sigorta şirketinin ise ZMM Genel Şartları hükümleri gereğince sorumlu oldukları , davacının geçici iş göremezlikten kaynaklanan maddi zararı 904,39TL, sürekli özür durumundan...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi İşkazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirler ile yapılan ödemelerin 506 sayılı Yasanın 26.maddesi uyarınca tazmini istemli davasının yapılan yargılaması sonunda; ilâmda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraf avukatlarınca istenilmesi ve davalı avukatınca da duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 10.06.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davalı adına Av. ... ile karşı taraf adına Av. ... geldiler. Duruşmaya başlandı. Hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
süre verildiğini ileri sürerek sigortalının sürekli iş göremezlik derecesinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
