İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 28/03/2023 NUMARASI : 2022/238 ESAS, 2023/76 KARAR DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : I. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 13/11/2002- 02/11/2009 tarihleri arasında Toyota Otomotiv Sanayi Türkiye Anonim Şirketi bünyesinde çalıştığını, söz konusu çalışma süresi içerisinde dejenireratif disk hastalığına yakalandığını, müvekkilinin sürekli iş göremezlik oranının tespiti ile sürekli iş göremezlik geliri bağlanması talebiyle Sakarya 1....
Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının 12.5.2000 tarihinde iş kazası geçirdiği,olayın SGK'ca iş kazası olarak kabul edildiği,davacının 8.2.2003 tarihinde geçirdiği bir başka iş kazası bulunması nedeniyle SGK Maluliyet Dairesi Başkanlığınca davacının 12.5.2003 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu % 20.2,8.2.2003 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu % 18 oranında sürekli iş göremez duruma geldiği kabul edilerek birleştirme işlemi yapılarak %34.50 oranına göre gelir bağlandığı ve 12.5.2003 tarihli iş kazası yönünden belirlenen %20.2 oranındaki iş göremezlik oranının % 34.50 oranına göre bağlanan gelire %18.24 tesirinin olduğu bildirildiği anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık, tazminatın belirlenmesi noktasında toplanmaktadır....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin 07/08/2006- 13/07/2020 tarihleri arasında asıl işverene bağlı alt işveren nezdinde makine ikmal biriminde kompresör işçisi olarak çalıştığını, davacının iş akdine alt işveren tarafından son verildiğini ve işten çıkış bildirgesinde çıkış sebebinin kod 08 olarak bildirildiğini, müvekiline tebliğ edilen yazıda; "...hizmet alım personeli olarak çalışmakta iken emekliliğe hak kazandığınızdan dolayı 13/07/2020 tarihinde iş akdiniz sonlandırılmıştır" denilerek iş akdine son verildiğini, 4857 sayılı İş Kanunu'nda emekliliğe hak kazanmanın geçerli bir fesih sebebi olarak düzenlenmediğini, davacının iş akdinin sonlandırılmasının geçerli veya haklı bir sebebe dayanmadığını, emeklilik nedeniyle işten çıkarılması gereken işçilerin belirlenmesi sırasında yapılan işlemin ayrıca genellik ve objektiflik esaslarına uygun olması gerektiğini, 375 sayılı KHK’ya göre bir işçinin salt emekliliğe hak kazandığı için işten çıkarılmasının geçerli olarak kabul...
K A R A R Dava 19.11.2007 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu % 53,00 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının maddi ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davalı vekilince temyiz edilmiştir. Yerel mahkememin maddi ve manevi tazminatı belirlenmesi sırasında davacının % 53,00 oranında sürekle iş göremezliğinin bulunduğunu kabul ettiği görülmektedir. Oysa davacıda belirlenen sürekli iş göremezlik oranının % 53,00 olduğuna ilişkin ... ... Kurumu Başkanlığı Genel Sağlık Sigortası Genel Müdürlüğü Maluliyet ve Sağlık Kurulları Daire Başkanlığı’nın 12.10.2010 tarihli kararlarında, sürekli iş göremezlik durumunun 01.02.2012 tarihinde kontrolünün gerektiği belirtilmiştir....
Davalı vekilinin itirazları değerlendirildiğinde; Dosya içeriğindeki bilgi ve belgeler ile yargılama sırasında toplanan deliller birlikte dikkate alındığında; davanın, tespit (işe iade istemli) davası olduğu, davacı işçinin, davalı işverenlik nezdinde, iş yeri kayıtlarına göre, 19.04.1993 tarihinden, 13.04.2021 tarihine kadar "hizmetli" sıfatıyla, "belirsiz süreli iş sözleşmesi" ile çalıştığı ve iş akdinin de, davalı işveren tarafından, İş Kanunu’nun 18. maddesi gereğince, kurumsal işletmesel karar kapsamında, 13.04.2021 tarihinde (tebliğ: 25/11/2020), geçerli nedenle feshedildiği, davacı tarafça, yasal prosedür gereği, süresinde, 18.12.2020 tarihinde arabulucuya başvurulduğu, arabulucuk son tutanağının 06.01.2021 tarihinde düzenlendiği, mevcut davanın da, yasal süre içerisinde, 13.01.2021 tarihinde harçlandırılarak ikame edildiği, İş Kanunu’nun 18. maddesi gereğince, iş sözleşmesinin niteliği, davalı işverenlik nezdindeki toplam çalışan sayısı, davacı işçinin kıdemi - çalışma süresi ve...
sonuca göre sürekli iş göremezlik geliri tespit edilip, sonucuna göre bir karar verilmelidir....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 21.09.2018 tarihinde davalının trafik sigortacısı olduğu araçta yolcu olarak bulunan davacının tek taraflı trafik kazası neticesinde yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.900,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik talebini 194.576,84 TL'ye, geçici iş göremezlik talebini 1.603,12 TL’ye yükseltmiştir. II....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/02/2023 NUMARASI : 2022/40 ESAS- 2023/179 KARAR DAVA KONUSU : Tespit (İşe İade İstemli) KARAR : Van 2....
İlgili Hukuk 1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2-01.10.2008 sonrası yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesinde de "İş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve engellilik nedeniyle Kurumca yetkilendiren sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalı, sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanır..... Sigortalının sürekli iş göremezlik geliri, A) Geçici iş göremezlik ödeneğinin sona erdiği tarihi, B) Geçici iş göremezlik tespit edilemeden sürekli iş göremezlik durumuna girilmişse, buna ait sağlık kurulu raporu tarihini takip eden aybaşından başlar" hükmü getirilmiştir....
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 17.02.2010 tarih ve 2010/21- 60 E. 2010/90 K., 06.10.2010 tarih ve 2010/10- 390 E. 2010/448 K. sayılı kararlarında da açıkça belirtildiği gibi sigortalının sürekli iş göremezlik derecesinin ve başlangıç tarihinin kesin olarak belirlenmesi ve hükme bağlanması zorunludur. Somut olayda; Adli Tıp 2. Üst Kurulu’ndan ek rapor alınarak davacının sürekli iş göremezlik derecesinin başlangıç tarihinin de belirlenmesi ve bunun hükümde de gösterilmesi gerekirken bu yönde herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadan karar verilmesi yerinde bulunmamıştır. 2- Davacının, dava dilekçesinde, davalı T3 ait iş yerinde çalışırken 01/01/2014 tarihinde geçirdiği iş kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik derecesinin tespitine karar verilmesini talep ettiği, sürekli iş göremezlik geliri bağlanmasına yönelik bir talebinin bulunmadığı açıktır....
