Bu çerçevede, anılan prosedür kapsamında, Adli Tıp Genel Kuruluna gidilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 3-Adli Tıp Genel Kurulunca belirlenecek sürekli işgöremezlik oranı esas alınarak, sigortalıda meslek hastalığının meydana geldiği tarih itibarıyla oluşan sürekli iş göremezlik oranı ve yine bu oranın sonradan değişip değişmediği olguları üzerinde durulması, giderek, sigortalıya meslek hastalığı sonucu bağlanan gelirin ilk peşin değeri (sigortalıda sürekli iş göremezlik oranının değişmesi halinde) Kurumdan sorulmak suretiyle belirlenmesi gerekirken, bu yöne ilişkin eksik araştırma sonucu karar verilmiş olması da isabetsizdir. 4-Dosya kapsamından, davacı Kurum tarafından sigortalıya yaşlılık aylığı bağlandığı ve meslek hastalığı gelirinin 506 sayılı Kanunun 92. maddesi uyarınca yarıya indirildiği anlaşılmaktadır. 506 sayılı Yasa'nın 92. maddesi, “Malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları ile iş kazalarıyla meslek hastalıkları...
3.717,17 TL’ye, sürekli iş göremezlik talebini 35.928,51 TL’ye yükseltmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 06/11/2020 NUMARASI : 2020/775- 2020/129 DAVA KONUSU : Tespit KARAR : Bursa 13. İş Mahkemesi'nin yukarıda esas ve karar numarası yazılı kararına karşı davacı tarafından yoluna başvurulduğundan dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigortalının, davacı şirkette çalıştığını, 05/06/2015 tarihinde iş kazası geçirdiğini ve Kurum Sağlık Kurulu raporunda %37.2 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığına karar verildiğini ancak sigortalı tarafından davacı aleyhine açılan Bursa 3. İş Mahkemesinin 2015/571 E. sayılı tazminat istemli dava dosyasında sürekli iş göremezlik derecesinin %37.2 olarak belirlendiğini, davacının daha önce de iş kazası geçirdiğini, davalının sürekli iş göremezlik derecesinin hangi kazadan kaynaklandığının belli olmadığını ileri sürerek davalının sürekli iş göremezlik derecesinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 18/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 06/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulun'a GÖNDERİLMESİNE, 18/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
iş göremezlik oranının % 19,20 olarak saptandığını, Adalet Bakanlığı Adli tıp kurumu Genel kurulunun 14/05/2015 tarihli raporu ile de müvekkilinin sürekli iş göremezlik oranının % 19.20 olduğuna karar verildiğini belirterek davacı T1 sürekli iş göremezlik oranınının % 19,20 olduğunun tespiti ile yeni oran üzerinden davacıya aylık bağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile maddi zararın SGK'ca bağlanan gelirle karşılandığından maddi tazminat talebinin reddine % 47 oranında sürekli iş göremez duruma geldiğinin kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Somut olayda, iş kazası olduğu iddia olunan olayın, Sosyal Güvenlik Kurumu’na bildirildiği ve yapılan müfettiş tahkikatı ile iş kazası sayıldığı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, davacı sigortalının sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık ve Maluliyet İşlemleri Dairesi Başkanlığı ile Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu tarafından davacı sigortalının sürekli işgöremezlik oranının % 62 ve bakıma muhtaç olarak belirlendiği, davalının anılan orana itirazı üzerine, Adli Tıp Kurumu 3....
Başkanlığı'na yeniden müzekkere yazılarak, davaya konu kazaya ilişkin olarak iş kazası yönünden araştırma yapılıp yapılmadığı ve olayın iş kazası olarak kabul edilip edilmediği; olayın iş kazası olarak kabulü suretiyle, davaya konu kazadaki kalıcı maluliyeti nedeniyle davacıya sürekli işgöremezlik (kalıcı maluliyet) geliri bağlanıp bağlanmadığı; gelir bağlanmış ise, rücuya tabi olup olmadığı ve rücu istemli dava açılıp açılmadığı; bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin ne olduğu hususlarının sorulması; bağlanan gelir rücuya tabi ise 5510 sayılı Kanun'un 21. maddesi hükmü değerlendirilerek tazminatın belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetli olmamıştır. 3-Davacının davaya konu ettiği sürekli işgöremezlik tazminatının hesaplanması için alınan ve mahkemenin de benimsediği 23.12.2013 tarihli bilirkişi raporunda, davacının hesaba esas gelirinin asgari ücret olarak kabulünde bir usulsüzlük yoktur....
Davacı vekili, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın davacı yayaya çarptığını, kaza sonucu davacının yaralandığını belirterek geçici- sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri, SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri, davacının, okuluna devam edememesi sebebiyle oluşan zararlarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davacının maluliyet oranının belirlenmesi için rapor alınmasına karar verilmiş, ancak davacının belirtilen günde hazır olmaması nedeniyle davacı tarafından sigorta şirketine sunulan rapora göre %8 maluliyet oranına göre belirlenen sürekli iş göremezlik tazminatına hükmedilmiştir....
