DELİLLER: Tapu kaydı, mimari proje, satış vaadi sözleşmesi, ödeme belgeleri, keşif, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayanan tapu iptal ve tescil, mümkün olmadığı takdirde rayiç bedelin iadesi ve yüz ölçümü eksikliği sebebiyle değer kaybı ve kira alacağı istemine ilişkindir....
Mahkemece, 30.04.2015 tarihinde yapılan keşif sonucu düzenlenen keşif raporu ve ıslah ile talep olunan bilirkişi raporunda tespit edilen daire bedeli üzerinden 112.080,00 TL'nin davalılardan tahsiline taşınmazın malikleri açısından da inceleme yapıldığından iyiniyetli üçüncü kişinin var olduğu anlaşılmış olmakla tapu iptali ve tescili talebinin değerlendirmeye alınmamasına karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... ve ... Bilişim Limited şirket vekili, davalı ..., davalı ... ve davalı ... temyiz etmişlerdir. Dava, davalı yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde alacak istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Konut satış sözleşmeleriyle devre tatil ve uzun süreli tatil hizmeti sözleşmeleri de kanun kapsamına alınmıştır....
Mahkemece, muvazaa nedeniyle açılan tapu iptali ve tescil davasının kanıtlanamamış olması nedeniyle, davalı ... ve Tapu Kadastro Genel Müdürlüğüne yönelik bedele ilişkin davada iki tarafın sorumluluğunun kanıtlanamamış olması gerekçesiyle reddine, davalı ...’e karşı açılan davanın kabulüne, 20.000 TL taşınmaz bedelinin ...’den alınarak davacı tarafa ödenmesine karar verilmesi üzerine, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapulu taşınmazın haricen satın alınmasından sonra tapuda ¾ payın muvazaalı olarak devredilmesi nedeniyle açılan muvazaa hukuksal sebebine dayalı (BK m.18) tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde bedelin tahsili isteğine ilişkindir. Davacının uyuşmazlık konusu parseli; davalı ...'ün kabulü ile keşifte ve yargılama oturumunda dinlenen davacı tanıklarının beyanlarıyla dava dilekçesi kapsamına göre yaklaşık davanın açıldığı tarihten geriye doğru 30 yıl önce ...'den satın aldığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.03.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmadığı taktirde tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptal, tescil isteğinin reddine tazminat isteğinin kabulüne dair verilen 22.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili, duruşmasız olarak davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 16.01.2007 günü yapılan tebligat üzerine taraflar gelmedi. Dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava koşullu bağıştan rücu nedeniyle tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek ise, taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit ve tapu iptali tescili davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı menfi tespit isteminin kabulüne, tapu iptali tescil isteminin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılardan ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davadışı ...'ın lehdar, müvekkilinin keşideci, davalılardan ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) K A R A R Dava, sözleşmeye dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde satış bedelinin tahsili olarak açılmış ise de davacı vekili 19.01.2012 tarihli celsede imzalı beyanı ile tapu iptali ve tescil talebinden feragat edip, istemini alacağın tahsili isteğine hasretmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.02012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarih ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, anılan Daire Başkanlığınca da görevsizlik kararı verildiğinden, görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına sunulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ... parsel sayılı taşınmazının vekili davalı ... tarafından satış suretiyle akrabası davalı ...'a temlik edildiğini, satış bedelinin düşük olup, bu bedelin dahi kendisine ödenmediğini ileri sürerek vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeniyle tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı taktirde belirlenecek taşınmaz bedelinin davalılardan tahsiline, bu da olmadığı taktirde resmi senette yer alan 44.500,00 TL bedelin yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında ıslah ile, dava konusu taşınmazın üçüncü kişiye temlik edilmiş olması nedeniyle taşınmazın dava tarihi değeri olan 208.865,40 TL bedelin yasal faizi ile tahsilini istediğini bildirmiştir. Davalı ..., dava konusu taşınmazı davacının vekilinden bedelini ödeyerek satın aldığını, kardeşi olan ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.09.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.07.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu iptali tescil, ikinci kademede ise taşınmazın rayiç değerinin tahsili istemleriyle açılmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Tapu Müdürlüğüne ait 21.05.2012 tarihli yazı kapsamından ... Mahallesi, 1172 parsel sayılı avlulu ev vasıflı taşınmazın 25.09.2000 tarihinde davacı tarafından satın alındığı anlaşılmıştır....
Davanın niteliği, daire satış sözleşmesi, tapu kaydı, ihtarneme sunulan deliller ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; doğaldır ki davacının iddiasında haklı olup olmadığı yargılama sonunda tarafların tüm taraf delilleri toplandıktan, incelendikten ve değerlendirildikten sonra ortaya çıkacaktır. Ancak davacı tarafından davalı aleyhine açılan dava daire satış sözleşmesinden kaynaklananan tapu iptali ve tescil olmadığı taktirde ödenen bedelin tahsili istemine ilişkin terditli dava olup davacının ilk talebi taşınmazın aynına ilişkin tapu iptal ve tescil olduğundan davaya konu taşınmazın yargılama sırasında devredilmesi ve elden çıkarılması durumunda ileride telafisi güç ya da imkansız durum ve zararlar ortaya çıkabileceği, verilebilecek hükmün infaz kabiliyetinin de ortadan kalkabileceği ve davacının hak kaybına uğrayabileceği ihtimal dahilindedir....
Dava, Haricen Satışa Dayalı Tapu İptali ve Tescil, olmaz ise alacak talebine ilişkindir. Mahkemece her ne kadar yazılı şekilde, alacak talebinin kabulüne karar verilmiş ise de, Mahkeme kararında isabet görülmemiştir. Şöyle ki; davacı vekili tarafından, terditli olarak tapu iptali ve tescil, olmaz ise alacak talebinde bulunulmuş olup; Mahkemece, tapu iptali ve tescil istemine yönelik talep hakkında yeterli araştırma ve inceleme yapılmaksızın, davaya konu taşınmazın ilk oluşumundan itibaren atlanmaksızın geldi ve gitti kayıtları tedavülleri ile birlikte getirtilerek, taşınmazın, satış tarihindeki niteliği (tapulu olup olmadığı) tam olarak saptanmaksızın, gerekçe içeriğinde ve hüküm kısmında her ne kadar geçersiz sözleşmeye değinilmiş olsa da, bu saptamanın dayanağı açıklanmaksızın ve neticede, hüküm kısmında, tapu iptali ve tescil talebine yönelik olarak olumlu olumsuz bir hüküm kurulmaksızın, doğrudan alacak talebinin kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir....
