ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2020 NUMARASI : 2019/221 ESAS 2020/178 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Zilyetliğe Dayalı) KARAR : Taraflar arasında görülen Harici satım nedeniyle Tapu İptali Ve Tescil olmadığı takdirde bedelin tahsili davasında tapu iptal tescil isteminin reddine bedel isteminin kısmen kabulüne dair karara tarafların istinaf başvurusunda bulunması üzerine dosya üzerinde yapılan incelemede; KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı T7 'in Yalova ili Kazımiye ilçesi Beşiktaş mevkii pafta:2, parsel 112 'de kayıtlı olup Tapu müdürlüğünce pafta:2 parsel 197 olarak değiştirildiği bildirilen taşınmazdaki tüm hak ve hisselerini dava dilekçesi ekinde sunduğu 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar, arasındaki tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 05.10.2009 gün ve 2009/8897-10379 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davalı Hazine, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Karar Dairemizce onanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.01.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil, olmadığı takdirde bedelin tazmini istenmesi üzerine bozmaya uyularak (usuli bozma) yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 19.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenicinin temliki nedeniyle kazanılan kişisel hakka dayalı tapu iptali tescil, ikinci kademedeki istek taşınmazın rayiç bedelinin tahsili istemi ile açılmıştır. Mahkemece, istek red edilmiş, kararı taraflar temyiz etmiştir. Yanlar arasındaki 21.9.2000 günlü sözleşme davacıya kişisel hak sağlar....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı yüklenicinin sözleşmeden kararlaştırılan sürede edimlerini yerine getirmediği, davacının arsa payı dikkate alındığında iki adet dairenin rayiç bedeli ile kira bedelini talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulüyle toplam 216.530,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1) Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir. TMK’nın 692. maddesi hükmünce; paylı malın özgülendiği amacın değiştirilmesi, korumanın veya olağan şekilde kullanmanın gerekli kıldığı ölçüyü aşan yapı işlerine girişilmesi veya paylı malın tamamı üzerinde tasarruf işlemlerinin yapılması, oy birliğiyle aksi kararlaştırılmadıkça, bütün paydaşların kabulüne bağlıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde bedel istekli dava sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... ve dahili davalı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; KARAR- Dava, aldatma (hile) hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde bedel isteğine ilişkindir....
Mahkemece, muvazaa nedeniyle açılan tapu iptali ve tescil davasının kanıtlanamamış olması nedeniyle, davalı ... ve Tapu Kadastro Genel Müdürlüğüne yönelik bedele ilişkin davada iki tarafın sorumluluğunun kanıtlanamamış olması gerekçesiyle reddine, davalı ...’e karşı açılan davanın kabulüne, 20.000 TL taşınmaz bedelinin ...’den alınarak davacı tarafa ödenmesine karar verilmesi üzerine, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapulu taşınmazın haricen satın alınmasından sonra tapuda ¾ payın muvazaalı olarak devredilmesi nedeniyle açılan muvazaa hukuksal sebebine dayalı (BK m.18) tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde bedelin tahsili isteğine ilişkindir. Davacının uyuşmazlık konusu parseli; davalı ...'ün kabulü ile keşifte ve yargılama oturumunda dinlenen davacı tanıklarının beyanlarıyla dava dilekçesi kapsamına göre yaklaşık davanın açıldığı tarihten geriye doğru 30 yıl önce ...'den satın aldığı anlaşılmaktadır....
KARAR Davacılar vekili müvekkillerinin davalı ...’ye ait 125 ada 6 parsel nolu taşınmaza davalı ... şirketi tarafından yapacağı villalardan almak üzere şirket yetkilisi davalı ... ile 23.04.2006 tarihli adi yazılı sözleşme imzaladıklarını, davacıların sözleşmeye uyarak edimleri olan toplamda 170.000 Euro ödediklerini, davalıların taşınmazın tapusunu devredeceğine güvenerek içine yerleştiklerini ve eve masraf yaptıklarını,ancak tapu malikinin önceleri tapu devri için kendilerini oyaladığını, daha sonra 170.000 Euro daha talep ettiğini, taşınmazın değerinin artması nedeniyle sözleşmeden dönmenin yollarını aradıklarını ileri sürerek, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapusunun iptali ile adına tescilini, mümkün olmaması halinde taşınmazın rayiç bedelinin davalılardan tahsilini, bu talebin reddi halinde dava konusu taşınmaz için ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, RAYİÇ DEĞERİNİN TAHSİLİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı vekili; dava konusu 718 ada, 204 parselde kayıtlı taşınmazın davacıya ait olduğunu, davalılardan ...'ın davacının yeğeni, ...'un ...'ın bacanağı ve yeğeni, ...'un ...'un kardeşi...in ise davalılar ile işbirliği içinde olan kişi olduğunu,...'nin eşinin davalı ...'ın inşaat işlerinde çalıştığını,satış bedelinin ödenmediği halde devir işlemlerinin yapıldığını bildiğini, satış işlemi karşılığında davacıya bedel ödenmediği gibi davacının elinden bankadan kredi alacağız diyerek hile ile vekaletname alındığını ve taşınmazın kısa sürelerle el değiştirerek son olarak 21.10.2011 tarihinde davalı...'...
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp, düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde alacak isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.08.2009 gününde verilen dilekçe ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil, olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 18.02.2010 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 08.06.2010 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av.... Bayram ile karşı taraftan davalı vekili Av.Mesuda Ersoy geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
