Somut olayda; davacı tarafın, davalıların murisi T22 ile 28/08/1990 tarihinde adi yazılı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve zilyetliğin devri senedi imzalandığını, sözleşmeye göre davalıların murisinin Osmaniye İli, Raufbey Mah. 448 ada ve 9 parsel (eski 4 parsel) sayılı taşınmazın 200.m²'lik kısmının satmayı vaat ettiğini ve taşınmazın zilyetliğini devrettiğini, dava konusu 200 m² arsa üzerine 2 katlı yapı yapıldığını, ancak tapu devrinin halen yapılmadığını iddia ederek tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde taşınmazın rayiç bedeli ile sözleşmede belirlenen cezai şartın ve taşınmaz üzerindeki muhdesat bedelinin tahsilini talep ettiği, yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı tarafından davalılar aleyhine açılan terditli birinci talep olan tapu iptali ve tescil talebinin reddine, terditli ikinci talep olan tazminat talebinin kabulüne, davacının cezai şart tahsil talebinin reddine yönelik karar verildiği, verilen kararın davacı vekili tarafından istinafa taşındığı görülmüştür...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.04.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.05.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 442 sayılı Köy Kanununun 3367 sayılı yasa ile eklenen 13. Ek maddesi uyarınca, Boruktolu Köyü Tüzel Kişiliğine tahsis edilen taşınmazın, köy ihtiyar heyeti tarafından hak sahiplerine satışına dayalı tapu iptali tescil, olmazsa arsanın rayiç bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.12.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 12.04.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 442 sayılı Köy Kanununun 3367 sayılı yasa ile eklenen 13. ek maddesi uyarınca, Boruktolu köyü tüzel kişiliğine tahsis edilen taşınmazın, köy ihtiyar heyeti tarafından hak sahiplerine satışına dayalı tapu iptali tescil, olmazsa arsanın rayiç bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir....

gereği gecikme tazminatı ve rayiç kira bedelinin davacıya ödenmesini, bu talepleri yerinde görülmezse ödenen paranın denkleştirici adalet ilkesi gereği karşılığının faizi ile birlikte davacıya ödenmesini, dairenin tesliminde yaşanan gecikme nedeni ile sözleşme gereği gecikme tazminatı ve rayiç kira bedelinin davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir....

sayılı taşınmazdaki davalı T4 adına kayıtlı bulunan hissenin iptali ile müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline, tapu iptali ve tescil yönündeki talepleri uygun görülmez ise davaya konu Mersin İli, Toroslar İlçesi, Çavuşlu Mahallesi 658 parsel sayılı taşınmazdaki davalılardan T4 hissesinin rayiç bedelinin dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2019 NUMARASI : 2019/47 ESAS - 2019/648 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 06/04/2015 tarihinde "Uransan A. Ş. Queen Park Konutları Alım Satım Sözleşmesi " adı altında 6502 sayılı yasanın 40. ve devamı maddelerinde düzenlenen ön ödemeli konut satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre dava konusu 41745 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki L-8 Blok, 61 numaralı bağımsız bölümün müvekkiline satıldığını, müvekkilinin satış bedeli olan 440.000,00 TL'nin tamamını ödediğini ancak tapu devrinin yapılmadığını ileri sürerek, tapu iptal ve tescil olmazsa rayiç bedelin tahsiline, rayiç bedelin tespit edilememesi halinde satış bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir....

-TL tutarındaki ödemeyi, sözleşme hükümlerine uygun olarak davalıya vadesinde, nakden ve def' aten gerçekleştirdiğini, davalı tarafın bağımsız bölümü 8 ay gecikmeyle teslim ettiğini ancak tapuda devrini yapmadığını beyanla dava konusu taşınmazın Davalı Firma adına olan tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına ve takyidatsız olarak tapuya kayıt ve tesciline, Tapu iptali ve tescil yönündeki talepleri uygun görülmez ise, davaya konu satış sözleşmesindeki taşınmazın rayiç bedeli tespit edilerek dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte, rayiç bedel belli olmadığı takdirde satış bedelinin satış sözleşmesinin düzenlenme tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek reeskont faizi ile birlikte günümüz değerine güncellenerek ve değiştirilerek davalı firmadan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini tale ve dava etmiştir. SAVUNMA: Cevap dilekçesi bulunmamaktadır....

Sayılı davalı Kemal Bıçakçı yönünden davanın reddine ilişkin mahkeme kararının KALDIRILMASINA VE davalı Kemal Bıçakçı adına olan İstanbul Gaziosmanpaşa Küçükköy 3- 2 Pafta 2984 Ada 19 parsel 4 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline, masraf ve ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesine talep etmiştir. DELİLLER : Tapu kayıtları, resmi senet, Keşif, Bilirkişi raporu, ek rapor, Düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi, İhtarname, Tanık beyanları, Mirasçılık belgesi, Delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine ve muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde taşınmazın rayiç değerinin tahsili istemine ilişkindir....

DELİLLER: Tapu kaydı, Yatırım amaçlı konut satım sözlemesi ve ekleri, Delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yatırım amaçlı konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali, ipotek ve hacizler kaldırılarak tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, olmadığı taktirde rayiç bedelin tahsili istemine ilişkindir. Taşınmazın aynından doğan davalarda yetki başlıklı 6100 sayılı HMK'nın 12. maddesinin 1. fıkrasında "Taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir" hükmü yer almaktadır. Yasada öngörülen bu düzenleme kamu düzenine ilişkin ve emredici bir yetki kuralı olduğundan sözleşme ile değiştirilemeyeceği gibi, mahkemece de re'sen gözetilmesi gerekir....

HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 7673 ada 2 parsel sayılı taşınmazın satış bedelinin mirasbırakan babası ... tarafından ödenmek suretiyle davalı adına tescil edildiğini, işlemin gizli bağış niteliğinde olduğunu, mirasbırakanın intifa hakkını da kendi üzerine aldığını ileri sürerek, söz konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının veraset ilamındaki miras payları oranında iptali ile mirasçılar adına tesciline, olmadığı taktirde tenkise karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....