Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, sözleşmeye aykırılık sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, sözleşmenin geçerli olup olmadığı, davalının sözleşmeye aykırı davranıp davranmadığı, davacının zararının oluşup oluşmadığı ve davalının eylemleri ile davacının zararı arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri. 3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir. VI....
Dava iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 58. maddesinde "Kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir." denilmiştir. Bu madde kapsamında manevi tazminat istenebilmesi için gerekli şartlar; kişilik haklarına saldırı olması, saldırının haksız olması, saldırı nedeniyle kişilik haklarının zarara uğraması, zarar verenin kusurlu olması ve zarar ile saldırı arasında illiyet bağının bulunmasıdır. Her sözleşmeye ya da hukuka aykırılık halinde, manevi tazminat ödenmesi gerektiğinin kabulü mümkün değildir. Yargılama sırasında alınan kusur bilirkişi heyet raporu ile; kazanın oluşumunda davalının %50, davacının % 50 kusurlu olduğu, raporun olayın oluşuna ve dosya içeriğine uygun olduğu anlaşılmaktadır....
T.. aleyhine 28/09/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; manevi tazminatın kısmen kabulüne, maddi tazminatın reddine dair verilen 12/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne hükmedilmiş; karar, taraflarca temyiz edilmiştir....
'da oluşan geçici iş gücü kaybı nedeniyle 100,00 TL, kalıcı iş gücü kaybı nedeniyle 100,00 TL ve bakıcı giderleri nedeniyle 100,00 TL olmak üzere şimdilik 300,00 TL tutarındaki maddi tazminat tutarının, Yaşanan acı ve izdırap dolu süreç nedeniyle müvekkil ... bünyesinde oluşan 200.000,00 TL tutarındaki manevi tazminat tutarının; eş ... bünyesinde oluşan 75.000,00 TL tutarındaki ve çocuklar ... lehine ayrı ayrı 50.000,00 TL olmak üzere 150.000,00 TL tazminat tutarının; totalde 425.000,00 TL tutarındaki manevi tazminat tutarının davalı taraflardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara lahsiline karar verilmesini davacı müvekkilleri adına bilvekale talep ve dava etmiştir....
Taraflar arasındaki “maddi ve manevi tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Kayseri 2. İş Mahkemesince verilen maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne ilişkin karar davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 21. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, mahkemece bozma kararına uyularak maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 21. Hukuk Dairesince yeniden bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece;manevi tazminatın bölünmezliği ilkesi gereği manevi tazminatın bir defa talep edilebileceği, alt işverene karşı açılan davada manevi tazminat talep edildiğinden davalıdan tekrar talep edilemeyeceği, ayrıca dava tarihi itibariyle alacağın zamanaşımına uğradığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; eldeki olayda manevi tazminatın bölünmezliği ilkesinin uygulama alanı olmadığını, davalı ile dava dışı şirket arasında asıl alt işveren ilişkisi bulunduğunu, borçlar kanunu 155. Maddesi gereği alt işverene dava açılınca müşterek sorumlu davalı asıl işverene karşı da kesildiğini beyan ederek ilk derece mahkemesinin kararının ortadan kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE Dava iş kazasından kaynaklı manevi tazminat alacağına ilişkin talep içermektedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki “maddi ve manevi tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesince davanın maddi tazminat talebi yönünden reddine, manevi tazminat talebi yönünden ise kısmen kabulüne dair verilen 11.10.2012 gün ve 2011/44 E., 2012/201 K. sayılı kararın temyizen incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 14.11.2013 gün ve 2013/4013 E., 2013/20553 K. sayılı kararı ile, "…Davacı vekili, müvekkilinin davalı sigorta şirketi ile 30.12.2010 tarihli süresiz acentecilik sözleşmesi akdettiğini, davalı sigorta şirketinin, acentelik sözleşmesinin akdedildiği tarihin üzerinden 28 gün geçtikten sonra, resmi açılışa 9 gün kala müvekkile tebliğ edilen Beşiktaş 16....
olmaması ya da objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan maldır...
söz edilecek olsaydı dahi Yüksek Yargıtay kararlarına göre, malvarlığına yönelik, eksik ve ayıplı işler nedeniyle manevi tazminat talep edilemeyeceğini bildirerek davanın reddini talep etmiştir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile toplam 24.419,00 TL bedelin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin ve sair taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Davacılar, eldeki dava ile davalıdan satın almış oldukları dairenin geç teslim edilmesi nedeniyle tazminat ve kira kaybı, eksik ve ayıplı işler nedeniyle değer kaybı, manevi tazminat, davalının kusuru nedeniyle ödedikleri mükerrer tapu masrafı, erken ödeme nedeniyle faiz indirimi ve kendilerine tahsil edilmiş olan bir adet kapalı otoparkın tapuda adlarına tescilini istemişlerdir. Davalı davanın reddini dilemiş; Mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda mahrum kalınan kira bedeli olarak 4.960,00 TL, sosyal alanların daraltılması sonucu meydana gelen değer kaybı 4.865,00 TL ve eksik işler sebebi ile ortaya çıkan değer azalması olarak 14.594,00 TL olmak üzere toplam 24.419,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
