-TL ipotek fek masrafının TBK'unn 146 madde gereğince zaman aşımı nedeniyle REDDİNE; Fazlaya ilişkin talebin esastan REDDİNE; B-Manevi tazminat davası yönünden Davacının kişilik haklarına yönelik haksız bir saldırı bulunmadığından davanın REDDİNE; Maddi tazminat davası yönünden alınması gerekli 44,40.-TL harcın, peşin olarak alınan 85,39.-TL harçtan MAHSUBUNA, Manevi tazminat davası yönünden alınması gerekli 44,40,-TL harcın, peşin olarak alınan harçtan bakiye kalan 40,99.-TL harcın mahsubu ile kalan 3,41.-TL'nin davacıdan ALINMASINA, Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 41,10.-TL, tebligat gideri 116,00.-TL, bilirkişi ücreti 500,00.-TL olmak üzere toplam 657,10.-TL yargılama giderlerinin davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 64,40.-TL ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 44,40.-TL olmak üzere toplam 108,80....

Sayılı ilamı ile "...1-Asıl davada davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden; Asıl dava, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinin feshi nedeniyle cezai şart ve tazminat istemine ilişkindir....

Dava dilekçesine ekli adli muayene raporları, reçete, fotoğraflar ve iş göremezlik belgesine göre; davacının motosiklet kazasında yaralanması nedeniyle 13.05.2015 tarihinden 19.05.2015 tarihine kadar iş göremezlik raporu aldığı, davalının sözleşmeye aykırı ve kusurlu eylemiyle yaralanma olayı arasında uygun illiyet bağı bulunduğu ve davacı cismanı zarara uğradığından 6098 sayılı TBK'nın 56. maddesi hükmünce davacı yararına uygun miktarda manevi tazminata da hükmedilmesi gerekir. Açıklanan nedenlerle davacının manevi tazminat isteminin koşulları oluşmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi doğru olmamış hükmün bu yönden davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir....

AŞ'nin gizli olarak anlaşma yaptıklarını, davalıların ortak kusuruna dayanan haksız rekabet teşkil eden eylemleri sonucunda davacının taraf olduğu sözleşmenin haksız feshi nedeniyle doğan (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere) şimdilik 10,000TL maddi ve 10.000TL manevi zararın haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek ticari işlerde uygulanan temerrüt faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılardan ... Ticaret AŞ vekili ve ... ... San ve Tic AŞ vekili ayrı ayrı olarak mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçeleri ile, davacının iddialarının haksız olduğunu, davacının temelde sözleşmeye aykırılık iddialarına dayandığı anlaşılan tazminat taleplerinin sözleşmenin tarafı olmayan davalı şirkete yöneltmesinin mümkün olmadığı gibi, davalı ile ......

TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir....

GEREKÇE: Dava, franchise sözleşmesine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı taraf, davalının franchise sözleşmesine aykırı davranarak, sözleşmeye konu işyerini tefriş edilmiş bir şekilde kendisine teslim etmediğinden bahisle maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuş; davalı ise sözleşmeye aykırı davrananın davacı olduğunu, işyerinin anahtarının davacı tarafa verildiğini ve anahtarın yaklaşık kırk gün davacıda kaldığını, akabinde davacının işi yapmaktan vazgeçtiğini söyleyip anahtarı iade etmesi nedeniyle asıl kendilerinin zararının bulunduğunu beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İlk derece mahkemesi tarafından, "...davacı yan iş yeri anahtarlarının zorla elinden alındığını iddia ederken, davalı yan davacının iş yeri anahtarlarını rızasıyla iade ettiğini ileri sürmektedir. Davacı tanıklarının beyanlarının birbiri ile örtüşmediği ve çelişkili olduğu mahkemece gözlemlenmiştir....

Mülga BK’nın 98/2'nci maddesinin yollaması dolayısıyla haksız fiil hükümleri arasında düzenlenmiş bulunan manevi zararın tazminine ilişkin hükümler, aynı zamanda sözleşmeye aykırılık nedeniyle doğan zararların tazmini için de geçerli olacaktır. Mülga BK’nın 49. maddesinde düzenlenen kişilik hakları, kişisel varlıkların korunmasıyla ilgilidir. Kişisel varlıklar, bedensel ve ruhsal tamlık, yaşam ile nesep gibi, insanın insan olmasından güç alan varlıklar ya da kişinin adı, onuru ve sır alanı gibi dolaylı varlıklar olarak iki kesimlidir. Somut olayda mudilerin şikayetleri üzerine davalı Banka, bankacılık mevzuatına uygun şekilde soruşturma başlatmış olup, bu soruşturmanın belirli bir süre alacağı şüphesizdir. O halde, hesaptaki paranın makul bir süre ödenmemesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Ayrıca, davacı taraf, nasıl bir cismani zarara uğradığını, maddi nitelikte olmayan hangi kişisel değerinin ihlal edildiğini de kanıtlayamamıştır....

Davacı tüketici ayrıca ayıp sebebiyle zarara uğradığını iddia ederek 6502 sayılı yasanın 11/6 maddesinde düzenlenen 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu hükümleri uyarınca manevi tazminat talebinde bulunmuştur. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 56.maddesine göre; "hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm halinde zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir. " 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 58. maddesinde;"Kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir....

Mahkemece, davacının sözleşmede imzası bulunmadığından, sözleşmeden sorumlu tutulamayacağı belirtilerek, davanın kısmen kabulüne, davacının davalıya 10.846,25 TL borçlu olmadığının tespitine, borçlu olmadığı halde hakkında takip yapılan davacının kişilik haklarının zarar gördüğü ve davalının da takipte kötüniyetli olduğu benimsenerek, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 1.000,00 TL manevi tazminatın ve %40 inkar tazminatı olan 4.338,40 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir 2-Borçlar Kanununun 49. maddesine göre kişilik hakları haksız saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat isteyebilir....

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçe ile manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir....