Somut olayda, davalı tarafın, taraflar arasında yapılmış bir kira sözleşmesinin bulunmadığı savu doğrultusunda, Sulh Hukuk Mahkemesi'nce, taraflar arasında kira ilişkisi bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş ise de, davacı talebinin, taraflar arasında sözlü kira sözleşmesinin olduğu iddiası ile kira sözleşmesinin ve bedelinin tespiti istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda, davacı, davalıların taşınmazını kiracı sıfatıyla kullandığını iddia etmiş olduğuna göre, kira sözleşmesinin varlığını ve geçerliliğini değerlendirmek için uyuşmazlığın, 6100 sayılı HMK.'nun 4. Maddesine göre Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 Sayılı HMK.’nun 21 ve 22. Maddeleri gereğince Körfez Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 22.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

bağlanması karşısında, sebep göstermeksizin ve her zaman hizmet sözleşmesinin feshine imkan tanınması yönünde tesis edilen, sözleşmenin dava konusu 5/2 maddesi ve bu madde uygulanmak suretiyle davacının sözleşmesinin feshine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir....

Taraflarca imzalanan 01.02.2016 tarihli iş sözleşmesinin 15.5. maddesi “İşbu sözleşme ... projesinin herhangi bir sebeple askıya alınması, ertelenmesi veya iptal edilmesi durumunda sözleşme karşılıklı olarak fesih edilir ve karşılıklı herhangi bir ücret ve tazminat ödenmez” şeklinde düzenlenmiştir. Somut olayda davacı işçi 01.02.2016 tarihinde imzalanan belirli süreli sözleşmesi ile davalı işyerinde kalite kontrol müdürü olarak çalışmaya başlamış ve iş sözleşmesinin süresinden önce davalı işveren tarafından feshine bağlı olarak bakiye süre ücreti tutarı tazminat isteminde bulunmuştur. İlk Derece Mahkemesince; davalı şirketin üstlendiği işin niteliği, davacının yaptığı iş ve taraflar arasında imzalanan iş sözleşmesinin içerdiği hükümler dikkate alınarak taraflar arasındaki iş sözleşmesinin belirsiz süreli kabul edildiği gerekçe gösterilerek dava konusu bakiye süre ücreti tutarı tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....

Esas sayılı dosyası dikkate alındığında, Franchise Sözleşmesinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğinin tespit edildiği, ancak Hisse Devir Sözleşmesinin 8. maddesinde öngörülen cezai şartın istenmesi için, Hisse Devir Sözleşmesinin ihlâl edilmesi gerektiği, hükümde, tarafların bu protokol hükümlerine aykırı hareket etmesinden bahsedildiği, Frachising sözleşmesinin ihlâlinden bahsedilmediği için Hisse Devir Sözleşmesinin 8. maddesinde öngörülen cezai şartın istenemeyeceği, davacı tarafından kur farklarının ödenmemesi sebebi ile protokole aykırı davranıldığı beyan edilmiş ise de huzurdaki dava ile kur farklarına ilişkin ayrıca talepte bulunulması ve kur farkı ödemesinin sözleşmenin tali unsuru olduğu göz önünde bulundurulduğunda, kur farkı bedelinin ödenmemesi sebebi (kur farkına ilişkin herhangi bir tespit yapılmamıştır) ile protokol şartlarına uyulmadığından bahisle cezai şart talebinde bulunulamayacağı, anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir...

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 30.....2015 tarihinde davalı işyerinde bilgi işlem müdürü olarak aylık 7.000,00 TL net ücret ile çalışmaya başladığını, ... sözleşmesinin 25.12.2015 tarihinde haksız olarak davalı işverence feshedildiğini, ... sözleşmesinin feshi üzerine ihbar tazminatı istemli açılan davayı kazandıklarını, taraflar arasındaki ... sözleşmesinin 4 üncü maddesine göre sözleşmenin süresinden önce feshedilmesi hâlinde cezai şart ödenmesi gerektiğini ileri sürerek cezai şart ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; sözleşmede düzenlemenin ... sözleşmesinin süresinden önce fesih hâlini düzenlediğini, davacı ile davalı müvekkili arasında imzalanan ... sözleşmesinin işin niteliği itibarıyla belirsiz süreli olduğu dikkate alındığında sözleşmedeki hükmün geçersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III....

Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı, davalı ile imzalanan ikale sözleşmesinin geçersiz olduğunu, fesih anına kadar davacı tarafından iş akdinin sonlanması noktasında herhangi bir irade vücut bulmadığını, ikale sözleşmesinin 1.maddesinde yazanın aksine sözleşmesinin sona erdirilmesi teklifinin işçiden yöneltilmediğini, ihtilafa konu ikale sözleşmesi ve diğer belgelerin 02.08.2013 tarihinde davalı şirket tarafından imzalatıldığını, davalı şiketin ekonomik ve sosyal üstünlüğünü kullanması suretiyle imzalattırılan ibraname ve ikale sözleşmesinin geçersiz olup huzurdaki davada ikalenin geçersizliğinin tespitinin ardından iş aktinin feshedilirken usule uyulmadığından geçersiz olduğu belirterek feshin geçersizliğinin tespitine, işe iadesine, işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücreti ve diğer haklara karar verilmesini talep etmiştir....

Buna göre; iptali istenen miras sözleşmesinin ... Hukukuna uygun düzenlenmesi halinde geçerli olacağı açıktır. Her ne kadar mahkemece; davaya konu miras sözleşmesinin ... Kanunlarına uygun olarak yazıldığı gerekçesiyle geçerli olduğu kanaatine varılmış ise de, mahkemenin miras sözleşmesinin ... Kanunlarına uygun yapıldığı kanaatine nasıl vardığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Hal böyle olunca mahkemece; miras sözleşmesiyle ilgili ... mevzuatı dosyaya celbedilerek, miras sözleşmesinin ... Kanunlarına uygun yapılıp yapılmadığı hususunda ayrıntılı, gerekçeli, Yargıtay denetimine elverişli bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir....

ikale yoluyla sona erdirilmesini talep hakkı ve işverene de bu talebe uygun işlem yapma zorunluluğu getirdiğini, davacının 05.10.2011 tarihinde ikale yoluyla iş sözleşmesinin sonlandırılmasını talep ettiğini, davacının talebinin Personel Başkanlığı tarafından uygun görüldüğünü ve 06.10.2011 tarihinden geçerli olmak üzere iş sözleşmesinin sona erdirilmesi hususunda mutabakata varılarak ikale sözleşmesinin imzalandığını, arz olunan sebeplerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Mahkemece; dağıtıcı ile bayiler arasında tek bir ilişki 2 ayrı sözleşmeye konu edilmekte ise de amacın tek bir sözleşme yapma olduğu, istisnalar dışında aslında dağıtıcı ile bayiler arasındaki hukuki ilişkinin temelinin bayilik sözleşmesi olduğu, intifa veya kira sözleşmesinin akibetinin bayilik sözleşmesinin akibetine bağlı kalacağı, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin sürenin dolması sonucu 18.12.2007 tarihi itibarıyla münfesih olduğu, bayilik sözleşmesinin sona ermesi kira sözlemesini de sona erdireceğinden davacının kâr mahrumiyeti talep edemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olup Dairemizin 02/04/2014 tarih 2013/8696 Esas, 2014/6385 Karar sayılı ilamı ile "Dava, kira sözleşmesinin ifasının imkansız hale getirilmesinden kaynaklanan kar mahrumiyeti talebine ilişkindir....

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işyerinde 05.....2005-11.10.2017 tarihleri arasında kepçe operatörü olarak çalıştığını, davacının 26.11.2015 tarihinde tutuklanmasına karar verildiğini, 15.12.2016 tarihinde ise ... bırakıldığını, 27.12.2016 tarihinde işe başlatılmak üzere davalıya başvuruda bulunduğunu, davalının başvuruya cevap vermediğini ancak 11.10.2017 tarihinde davacının ... sözleşmesinin feshedildiğinin bildirildiğini, ... sözleşmesinin haklı neden olmaksızın feshedildiğini, toplu ... sözleşmesinin 26 ncı maddesi uyarınca hak kazandığı sosyal yardımın ödenmediğini, toplu ... sözleşmesinin 23 üncü maddesi uyarınca fesih haksız olduğundan işsizlik tazminatına hak kazandığını ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti, ... ... ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, sosyal yardım ücreti, toplu ... sözleşmesinin 23 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ödenmesi gereken işsizlik tazminatı ile üçüncü fıkrası...