Mali Müşavir ve Kooperatif Hukukunda Uzman bilirkişi heyetinden alınan 26/02/2018 tarihli raporda özetle; Davacının, davalıdan kooperatif ortağı olarak 2013-2014 yıllarına ait genel gider katılım paylarını istediği, KoopK m.8 ve kooperatif ana sözleşmesin m.21, 61/1 hükümleri gereğince, kesin maliyet borcunu ödeyerek ferdileştirme ile dairesini alan ve ortaklığı devam eden üyenin kooperatifin yıllık genel giderlerine katılmak ile sorumlu olduğu, davalının, bunun istisnası olan kooperatif 61/E'deki %10 risk payını ödeyerek kooperatiften ayrıldığına dair bir bilgi ve belgenin olmadığı, kooperatif ile müteahhit arasındaki sözleşmenin davalı bakımından genel gider sorumluluğundan kurtulmak yönünde bir imkan getirmediği, davalının genel kurullara bir veya birkaç defa çağrılmamasının onun kooperatif ortaklığından ayrıldığı anlamına gelmeyeceği, davalının, kooperatife 2012 yılından 2.166,95 TL, 2013 yılından 1.562,71 TL olarak toplam 3.729,66 TL borçlu olduğu, davalıya daha önce ihtarın tebliğ...
Mali Müşavir ve Kooperatif Hukukunda Uzman bilirkişi heyetinden alınan 26/02/2018 tarihli raporda özetle, Davacının, davalıdan kooperatif ortağı olarak 2013-2014 yıllarına ait genel gider katılım paylarını istediği, KoopK m.8 ve kooperatif ana sözleşmesin m.21, 61/1 hükümleri gereğince, kesin maliyet borcunu ödeyerek ferdileştirme ile dairesini alan ve ortaklığı devam eden üyenin kooperatifin yıllık genel giderlerine katılmak ile sorumlu olduğu, davalının, bunun istisnası olan kooperatif 61/E'deki %10 risk payını ödeyerek kooperatiften ayrıldığına dair bir bilgi ve belgenin olmadığı, kooperatif ile müteahhit arasındaki sözleşmenin davalı bakımından genel gider sorumluluğundan kurtulmak yönünde bir imkan getirmediği, davalının genel kurullara bir veya birkaç defa çağrılmamasının onun kooperatif ortaklığından ayrıldığı anlamına gelmeyeceği, davalının, kooperatife 2012 yılından 2.166,95 TL, 2013 yılından 1.562,71 TL olarak toplam 3.729,66 TL borçlu olduğu, davalıya daha önce ihtarın tebliğ...
dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ihtilafta yabancı hukukun uygulanması gerektiğini, yerel mahkeme tarafından görülen uyuşmazlığın yabancılık unsuru içerdiğinin açık olduğunu, HMK madde 107’ye aykırı olarak açılan davanın usulden reddinin gerektiğini, huzurdaki davada davacı işçinin dava tarihi itibariyle alacak miktarının kendisine göre belli olduğunu, davacı işçinin maaşının banka kanalı ile ödendiğini, davacı işçinin ücretinin ve çalışma süresinin belirli olduğu işbu davada kıdem tazminatı kaleminin ufak bir hesaplama ile belirlenebilecek nitelikte alacaklar olduğunu, işbu davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesinde davacı işçinin hukuki yararının bulunmaması nedeniyle davanın usulden reddini talep ettiklerini, dava tarihinden geriye son 10 yıllık çalışmalar dışındaki çalışmalar bakımından kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, diğer ücret alacaklarının 5 yıllık zamanaşımına uğradığını, ayrıca davacı işçinin ücrete, hizmet süresine ve sözleşmesin...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/939 KARAR NO : 2023/1358 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 09/11/2022 NUMARASI : 2021/497 ESAS - 2022/591 KARAR DAVA KONUSU : Devre Tatil Sözleşmesin İptali ve KARAR : DAVACI : Riza TAŞKIRANLAR -TCKN: VEKİLİ : Av. Tuğrul ILICALI - Toros Sk. No: 29/6 Sıhhiye/ ANKARA DAVALI : Geo T1 Kiralama Ve Danışmanlık Hizmetleri Ticaret Anonim Şirketi - [25989- 50670- 13317] UETS VEKİLİ : Av....
(h) bendi hükümleri gereğince, tebliğ tarihi itibariyle ve tazminat ödenmeksizin Banka ile olan iş sözleşmesin sona erdirildiği bildirilmiştir.'' şeklinde yazmaktadır. 4857 Sayılı İş Kanununun 22. maddesinde “işveren, iş sözleşmesiyle veya iş sözleşmesinin eki niteliğindeki personel yönetmeliği ve benzeri kaynaklar ya da işyeri uygulamasıyla oluşan çalışma koşullarında esaslı bir değişikliği ancak durumu işçiye yazılı olarak bildirmek suretiyle yapabilir. Bu şekle uygun olarak yapılmayan ve işçi tarafından altı işgünü içinde yazılı olarak kabul edilmeyen değişiklikler işçiyi bağlamaz. İşçi değişiklik önerisini bu süre içinde kabul etmezse, işveren değişikliğin geçerli bir nedene dayandığını veya fesih için başka bir geçerli nedenin bulunduğunu yazılı olarak açıklamak ve bildirim süresine uymak suretiyle iş sözleşmesini feshedebileceği” düzenlenmiştir....
Davalı işveren ölçü alma işinin davacının görev tanımı içinde bulunduğunu, 31.10.2017 tarihinde yöneticisine hakaret dolu sözleri ve ithamları nedeniyle savunmasının talep edildiğini, davacının savunmasını vermekten imtina ettiğini, aynı tarihte tutanak tutulduğunu ve savunmasının ihtarname ile talep edildiğini, savunma vermemesi üzerine iş sözleşmesin haklı nedenle derhal feshedildiğini iddia etmiştir. İş akdinin haklı nedenle feshedildiğini ispat yükü davalı işverene aittir....
Buna göre, öncelikle iş sözleşmesinin kanunun 24 ve 25 inci maddelerinde yazılı olan nedenlere dayanmaksızın feshedilmiş olması ve 17 nci maddesinde belirtilen şekilde usulüne uygun olarak ihbar öneli tanınmamış olması halinde ihbar tazminatı ödenmelidir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190., 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20/2, 24, 120. ve geçici 1/2. maddeleri yollaması ile 1475 sayılı Yasa'nın 14. maddesi gereğince iş sözleşmesin haklı bir sebebe dayanarak feshedildiğinin, kıdem ve ihbar tazminatlarının ödendiğinin ispatı külfeti işveren üzerindedir. İş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini iddia eden işçinin bu haklı sebebi ispatlaması gerekecektir....
Uyuşmazlık Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ... sözleşmesinin feshinin davalı işveren açısından haklı bir sebebe dayanıp dayanmadığı, davalı işverenin ... sözleşmesin feshine gerekçe olarak ileri sürdüğü olguların yöntemince ispat edilip edilemediği konularındadır. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 18, 19 ve 20 nci maddeleri ile 25 inci maddesinin (II) numaralı bendi. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından imzalanan kefalet sözleşmesindeki tarih ve miktar kısımlarının boş bırakıldığını, bu kısımların müvekkili tarafından yazılmamasına rağmen davalı kooperatifin ısrar ve tehdidi sebebiyle ve özellikle müvekkilinin bankalar nezdindeki kredi notunun bozulmaması için davalı kooperatife 23/06/2020 tarihinde 21.462,10 TL ödenmek durumunda kalındığı, kredi sözleşmesinin kefilin adı, soyadı, adresi ile kimlik bilgilerinin maktu şekilde bilgisayarda yazılmış olması, kefaletin türünün, ve kefalet olunan miktarın müvekkilinin el yazısıyla yazılmamış olması karşısında kefalet sözleşmesin geçersiz olduğu, geçersiz sözleşmeye dayalı olarak yapılan ödemenin sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri isteyebileceği, mahkemece davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığından bahisle red edilmiş olmasına rağmen İİK. nun 72....
Davacı taraf, sözleşmenin ifasına başlandıktan sonra davalı tarafından sözleşmesin sonlandırılması için müvekkili tarafından yazılı başvuru yapılması, aksi halde hak edişlerinin ödenmeyeceğinin ve kesin teminat mektubuna el konulacağının beyan edilmesi ve hak edişlerinin aksatılması nedeniyle ödeme güçlüğü içerisine girdiğinden sözleşmelerin feshine yönelik davaya konu protokolü imzalamak zorunda kaldığını, protokol imzalandıktan sonra hak edişlerini aldığını, sözleşmenin davalı tarafın kurmuş olduğu baskı nedeniyle haksız fesih edildiğini ileri sürmüş ve haksız feshe bağlı kazanç kaybı isteminde bulunmuştur. İddianın ileri sürülüş şekline göre davacı taraf .....tarihli sözleşmelerin feshine yönelik mutabakatnameyi tehdit, ikrah ve müzayaka altında imzaladığını ileri sürmüştür....
