HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/18 KARAR NO : 2021/1868 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERDEMLİ SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/09/2020 NUMARASI : 2018/244 ESAS 2020/446 KARAR DAVA KONUSU : Kira Parasının Tesbiti İstemi KARAR : Erdemli Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 04/09/2020 tarih ve 2018/244 Esas 2020/446 sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalının istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Davalının 15/05/2001 tarihli kira sözleşmesi gereği müvekkilinin maliki bulunduğu Mersin İli Erdemli İlçesi Tömük Mahallesi 16 Ada 37 parseldeki taşınmazda yıllık 100,00TL kira karşılığı oturduğunu,kiraladığı taşınmazı da lokanta olarak işlettiğini, sözleşmesin aslının Erdemli Maliyesinde olduğunu, davalının ödemekte bulunduğu kira bedeli emsallerin çok altında olduğundan müvekkilinin davalı kiracıya 18/01/2018 tarihindeki ihtarname ile kira bedeli artırımı...
Asıl davada ihtiyati tedbir talep eden/ davacı vekili istinaf başvurusunda; 07/03/2022 tarihli dilekçelerinde yargılama konusu eser sözleşmesin kapsamında davalı şirkete teslim edilen kesin teminat mektuplarının paraya çevrilmesi riski bulunduğu gerekçesiyle mahkemece teminat mektuplarına tedbir konulmasını talep ettiklerini, mahkemece verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, teminat mektuplarının tesliminden sonra, müvekkilince sözleşme uyarınca yapım işine başlanarak imalatların tamamının eksiksiz bir şekilde yerine getirildiğini, sahada yapılan imalatların günlük faaliyet raporları halinde elektronik ortamda davalıya bildirildiğini, ihtirazi kayıt konulmaksızın kabul edildiğini, bitirilen "Beton Yüzey Epoksi Terazza Kaplama ve Prekast Merdiven Basamakları Yapım İşi"nde müvekkili şirkete bir kuruş dahi hakediş ödemesi yapılmadığı gibi yapılan imalatları sahada bırakıp gitmesi için mobbing uygulandığını, bununla birlikte kendilerine...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/394 Esas KARAR NO:2023/444 DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:03/10/2022 KARAR TARİHİ:13/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı arasında akdedilen 04/03/2021 tarihli Proje Mühendislik Müşavirlik Hizmetleri Sözleşmesin de davalı tarafından üstlenilen edimlerin teslim süresi sözleşme tarihinden itibaren 4 ay olarak belirlendiğini, gelinen aşamada sözleşme ile üstlenilen işlerin tam ve eksiksiz yerine getirilmediğini, yapılan bir kısım işlerin ise eksik ve ayıplı halde bulunduğu tespit edildiğini, bu durum tutanak ile kayıt altına alındığını işim kesin sürede tamamlanamaması bir yana yapılan işlerdeki eksiklik ve hatalar sebebiyle davacı şirketin ciddi düzeyde maddi ve manevi zararının olduğunu, proje öncesi davalı tarafından ileri sürülen tahmini metrajlar ile gerçekleşen metrajlar arasında 2 kata kadar farklar ortaya çıktığını...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :21/02/2022 DAVA :Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ :KUMLUCA 2.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİH :01/11/2021 DAVA :Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) İSTİNAF KARAR TARİHİ :18/04/2022 Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesin kapsamında davalı bankadan 1.186.437,54 TL ana para, 69.322,15 TL anapara ve 2.090.847,59 TL anapara tutarlarında krediler kullandığını, müvekkilinin kredilerden kaynaklanan borcunu erken kapatmak isteyerek davalı bankanın ilgili şubesine başvurduğunu, davalı bankanın ayrıntılı ve açıklaması olmayan hesaplamalarla müvekkili şirkete fahiş miktarda erken kredi kapama komisyonu, faiz, vergi, fon kur farkı ve kredi nedeniyle gayrimenkuller üzerinde...
Noterliği'nin 23.01.2003 tarihli işlemi ile yetkili acentelik sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeden kaynaklanan borcun teminatını teşkil etmek üzere diğer davalının maliki bulunduğu taşınmazdaki hissesi üzerine müvekkili şirket lehine birinci dereceden 50,000,00 TL 'ye kadar ipotek tesis edildiğini, davalı acentenin acentelik sözleşmesin aykırı eylemleri nedeniyle ... 5. Noterliğinin 14.07.2004 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiğini, davalı acenteye 13.04.2004 tarihi itibariyle 78.596,34 TL olan cari hesap borcunu 10 gün içerisinde ödenmesi için ... 5. Noterliğinin 15.07.2004 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin tebliğine rağmen davalı acentenin borcunu ödemediğini, bunun üzerine ... 22. İcra Müdürlüğü' nün ... Esas saylı dosyası ile davalı acente ve diğer davalı ... aleyhine 08.09.2004 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattıklarını, dava süreci sonunda .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 29.05.2007 tarih ve ... K....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde ''davanın KISMEN KABULÜ ile, 1- 29/11/2016 tarihli blok kapı girişi demir sundurma yapım işi sözleşmesinin FESHİNE, 2- Fesih nedeniyle davalıya ödenen 22.000,00- TL den davalının yapmış olduğu iş mazeme bedeli olan 13.450,00- TL mahsup edilerek bakiye 8.550,00- TLnin davalıdan alınarak davacıya iadesine, 3- Fesih nedeniyle davacının zararlarını ispat edemediğinden bu yöndeki taleplerinin reddine, 4- Sözleşmesin feshihe cezayi şart işlemleri şartları oluşmadğından ceza şart talebinin reddine" şeklinde karar verilmiştir....
Davalı Us-Grup Lojistik Ltd.Şti vekili cevap dilekçesinde özetle, 08/06/2018 tarihinde saat 17:40 suralarında işyerinde bilgisayar altlığının içinde bulunan 3 adet kağıt bardakta yer alan bozuk paralardan bir kısmını davacı tarafından alındığının kamera kayıtlarıyla tespit edildiğini, tutanağa alındığını, 08/06/2018 tarihli savunmasında para aldığını kabul ettiğini, iş sözleşmesin 25/II’ye göre haklı nedenle fesh edildiğinden davacının ihbar ve kıdem tazminatı hakkının doğmadığını, davacının senelik izinlerini kullandığını, davacının imzasını havi izin formunun bulunduğunu, davacının yaptığı fazla çalışmaları bordrolara yansıtıldığını ve ödendiğini, fazla çalışma ücretinin zamanaşımına girdiğini, müvekkil şirket Us- Grup ile TÜPRAŞ’ın işçi alacaklarında müştereken ve mütesessilen sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/02/2022 NUMARASI : 2022/139 Esas - 2022/154 Karar DAVA KONUSU : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) KARAR : DAVA :Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) İSTİNAF KARAR TARİHİ :18/04/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ :18/04/2022 Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesin kapsamında davalı bankadan 1.186.437,54 TL ana para, 69.322,15 TL anapara ve 2.090.847,59 TL anapara tutarlarında krediler kullandığını, müvekkilinin kredilerden kaynaklanan borcunu erken kapatmak isteyerek davalı bankanın ilgili şubesine başvurduğunu, davalı bankanın ayrıntılı ve açıklaması olmayan hesaplamalarla müvekkili...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki sözleşmesin iptali ve tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, dava dilekçesinde özetle; Oto Kuaförü olarak kullanmak üzere 01.08.2012 tarihli kira sözleşmesi ile davalıdan dava konusu taşınmazı 5 yıllığına kiraladığını, kaba inşaat halinde kiralanan taşınmaza uzun süreler kiracılık ilişkisinin devam edeceğini düşünerek 90.000,00 TL masraf yaptığını, ruhsat için belediyeye başvurduğunda ise dava konusu yerin sığınak olması nedeniyle ruhsat verilemeyeceğinin bildirildiğini, davalıya durumun bildirilmesine rağmen davalının hiç ilgilenmediğini, bunun üzerine dava konusu yeri kapatmak zorunda kalındığını, bu nedenle dava konusu kira sözleşmesinin...
Davalılar ... ve ... vekili, firma ana sözleşmesin de yer alan iştigal konusuna giren her türlü faaliyette bulunabileceği, bu faaliyetler sonucunda kâr veya zarar edebileceği, hisseleri elinde tutmakla, bilançosunda oluşan ek yükten de firmanın kurtulduğu, firma o dönemde yapılan işlemin şirketin yararına olacağını varsaymış olabileceği, dava dilekçesinde adı geçen diğer şirketlerin de yönetim ve denetiminin ...’ye geçtiği, ...’den sonra da şirketler arasında para ve hisse aktarımı yapılmasına devam edildiği, tüm hisse devirleri ......
