Davacı arsa sahibi sözleşmenin feshi nedeni ile bu isteminin yanında gecikme cezası ve sözleşmenin 14/b yazılı bulunan cezayı da talep etmiştir. Sözleşmede kararlaştırılan bu ceza taraflar arasındaki sözleşmenin niteliği ve ilgili maddedeki cümlenin bütünü gözetildiğinde, sözleşmenin düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı TBK'nın 158/1 maddesi uyarınca seçimlik ceza olup, anılan madde uyarınca davacı ya borcun ifasını ya da cezai şartı isteyebilir. Sözleşmenin bu niteliği seçimlik ceza olup davacı 13. maddedeki gecikme cezasını da istediğine göre seçimlik hakkını sözleşmenin ifa edilmesi yönünde kullanmış olup bu durumda 14/b'deki 100.000 ABD doları cezanın istenmesi mümkün değildir. Seçimlik hakkın sözleşmenin ifa edilmesi yönünde kullanılması nedeniyle davacı sadece 13. maddede düzenlenen ve fesihe kadar olan cezayı isteyebilecektir....

Sözleşme özgürlüğü, sözleşmeyi yapma, sözleşmenin karşı tarafını seçme, sözleşmenin içeriğini düzenleme ya da değiştirme, sözleşmenin tabi olacağı şekli belirleme ve nihayet sözleşme ile bağlı kalmama, yani sözleşmeyi sona erdirme özgürlüğünü de içerir. Var olan bir sözleşmeyi sona erdirmenin yollarından birisi de, sözleşmenin feshidir. Dolayısıyla sözleşme özgürlüğü, sözleşmenin tek taraflı tasfiyesine yönelik olarak sona erdirilmesini amaçlayan fesih hakkını da içermektedir. Görüldüğü üzere, kural olarak kişinin sözleşmenin feshi yoluna gitme konusunda irade özerkliği sonucu takdir hakkı bulunmakla birlikte, feshin haksız olması halinde, karşı tarafın bundan doğan zararlarından sorumluluğunun da bulunacağı tabiidir. Dairemizin 22/10/2014 tarih, 2014/7542 E- 2014/16209 K. ilamında da belirtildiği üzere sözleşmede herhangi bir sebep gösterilmeksizin fesih hakkının bulunduğuna dair bir hüküm olması halinde dahi, sözleşmenin feshi için haklı bir sebebin bulunması gerekmektedir....

Sözleşmenin 7.2. Maddesinde; "'Davacının, sözleşmenin 7.1. Maddesinde anılan cezai şartı uygulama hakkı vardır" denilmektedir. Ancak, atıf yapılarak sözleşmenin 7.2. Maddesinde sayılan İhlal hükümlerine sözleşmenin 7.1. Maddesinde anılan cezai şart uygulanamaz. Çünkü, sözleşmenin 7.1. Maddesindeki cezai şart, sadece ve sadece, sözleşmenin davalı tarafından feshedilmesi halinde söz konusudur. Sözleşmenin 7.2. Maddesindeki ihlal hükümleri ise tamamen farklıdır. Bundan dolayı, atıf yapılarak 7.2. Maddesindeki ihlallere sözleşmenin 7.1. Maddesindeki cezai şartın uygulanması mümkün değildir. Bu nedenle, davacı davalıdan cezai şart ve gecikme faizi talep edemeyecektir. Neticeten; dava konusu fatura, kullanılan elektrik enerji bedelinin karşılığı değildir. Dava konusu fatura, cezai şarla ilişkin mutlak ceza niteliğindedir. Davacı, faturaların son ödeme tarihlerinde ödememesi nedeniyle, sözleşmenin 4.3. Maddesine göre sözleşmeyi feshetmiş, akabinde sözleşmenin 7.1....

Davalı/ karşı davacı aynı beyanlarının karşı dava için de geçerli olduğunu, sözleşmenin özellikle temsil yetkisinin davacı ile el ve işbirliği içinde kötüye kullanılmasının söz konusu olduğunu, sözleşmenin uygulanmayacağı bilinerek ihdas edildiğini, sözleşmede yer alan hükümlerden istifade ile haksız kazanç temin edilmesi amacıyla hareket edilmesi nedenleriyle sözleşmenin kesin hükümsüzlük ile batıl olduğunu, aksi düşünüldüğünde dahi müvekkili şirket tarafından sözleşmenin haklı sebeplerle fesh edildiğinin de kabulü gerektiğini, Beşiktaş 25....

uyarlanması mümkün olmazsa sözleşmenin feshinin kabulünü ve sözleşme kapsamında yatırılan 700.000 TL teminatın taraflarına iade edilmesini talep ve dava etmiştir....

Tetkik Hakimi …'nın Düşüncesi: 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanununun 8. maddesinde; sözleşmenin düzenleme şeklinde noterlikçe yapılacağı, taşınır mala dair sözleşmenin noterlikteki özel sicile tescil edileceği, gayrimenkul mallara dair sözleşmenin tapu kütüğünün beyanlar hanesine, gemilerle ilgili sözleşmenin ise gemi siciline şerh edileceği açıklanmış, 30. Maddesinde ise; sözleşmenin her türlü vergi, resim ve harçtan istisna olacağı hükme bağlanmıştır. Yukarıda açıklanan kanun hükümlerinden; finansal kiralama nedeniyle bir sözleşmenin düzenleneceği, bu sözleşmenin geçerli olabilmesi için 8. madde de yazılı yerlere tescil ve şerh işlemlerinin yapılacağı, ancak yapılan işlemlerden sonra sözleşmenin geçerlilik kazanacağı ve sözü edilen sözleşmenin vergi, resim ve harçtan istisna edileceği anlaşılmaktadır....

Sözleşmenin 8-1 maddesi uyarınca “yeni yılın ücreti yeni dönemin ilk ayı içinde YMM’nin bağlı olduğu odadan alınacak matbu sözleşmede, bu sözleşmenin ek sözleşmesi olarak imzalanması suretiyle belirlenir“ denmekte olup; ek sözleşmenin imzalanması tarihinde süresinde yazılı ihbarda bulunulmadığından sözleşmenin zaten 1 yıl için uzadığı ve esasen bu maddede dahi yeni dönemin başladığının kabul edildiği görülmektedir. Ek sözleşme yeni yıl ücretinin belirlenmesine yönelik olup, ek sözleşmenin yapılmamış olması, sözleşmenin yenilenmiş olduğu gerçeğini değiştirmemektedir....

Şti. arasındaki sözleşmenin 29.08.2011-29.08.2015 yılları arasındaki ödemesinin yıllık 45.000 TL olarak tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı LMK Turizm Reklam Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin Leman Kültür markasını 03.06.2010 tarihli sözleşme ile devraldığını, dava konusu sözleşmenin bitiş tarihi 29.08.2011 tarihinden üç ay önce ihtar edildiğini, ihtara rağmen cevap verilmediğinden 29.08.2011 tarihinde akdin feshedilmiş sayılacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı şirket davayı cevap vermemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, taraflar arasındaki sözleşmenin niteliği itibariyle BK'nın 270. v.d. maddeleri gereği hasılat kirası sözleşmesi sayılacağı, davalı LMK Turizm Reklam Ltd....

Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin "sözleşme süresi" başlıklı 5. maddesinde sözleşmenin 01.05.2018 ile 31.05.2021 tarihleri arasında geçerli olacağı kararlaştırılmıştır....

İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/323 Esas KARAR NO : 2022/839 Karar DAVA : Sözleşmenin İptali DAVA TARİHİ : 21/01/2020 KARAR TARİHİ : 19/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanmış 25/01/2019 tarihli sözleşmenin taşınmaz devrine ilişkin 5. maddesinin tamamı ile geri alım hakkı ile ilgili 6. maddesinin metninde yer alan hükümlerin TBK m.20-26 uyarınca hükümsüz ve geçersiz sayılmasına karar verilmesini, sözleşmenin 7. maddesinde öngörülen bir yıllık geri alım süresinin kullanılmasının karar kesinleşinceye kadar HMK m.389 ve devamı maddeleri ve özellikle m.391 uyarınca kullanılmasının durdurulması ve uzatılması hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....