Mahkemece, iddia savunma, toplanan deliller ve benimsenen 24.04.2009 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile 65.010.53.-TL asıl alacak ve 31.213.55.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 96.224.08.-TL üzerinden icra takibinin devamına, davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı, 01.12.2003 başlangıç tarihli sözleşme ile davalının elektrik abonelerinin elektrik tüketim sayaçlarının okunması işini bir yıl süre ile üstlenmiştir. Sözleşmenin feshedilmeyerek aynı şartlarla uzadığında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Anılan sözleşmenin 15.maddesinin 1.ve 2.fıkrası hükümlerine göre, sözleşmenin uzayan dönemleri için yüklenicinin fiyat farkı talep edemeyeceği öngörülmüştür. Bu durumda mahkemece taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümleri gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.03.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.07.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Vaat borçlusunun mirasçıları olan davalılar sözleşmenin zamanaşımına uğradığını ifa olanağının bulunmadığını, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, satış vaadine konu 5000 m2. yere karşılık gelen 64964/384000 payın davalıların tapu kaydından iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir. Hükmü davalılar temyiz etmiştir. 49196,50 m2 yüzölçümündeki 20 ada 6 parsel sayılı taşınmaz tapuda ... ili, ......
İcra Dairelerinin yetkisiz olduğu belirtilerek, icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın kabulüne, itirazın iptali davasının reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda, aynı Kanunun 10. maddesi gereğince, sözleşmenin ifa edileceği yer icra müdürlüğü veya mahkemesinde de icra takibi veya dava açılabilir. Burada özel yetkiye ilişkin bir düzenleme söz konusu olup, davacı davasını genel yetkili mahkemede açabileceği gibi, özel yetkili mahkemede de açabilir. Tarafların sözleşmenin ifa edileceği yer hakkında açık veya zımni isteklerinin anlaşılamadığı hallerde, sözleşmenin ifa edileceği yer, Borçlar Kanununun 73. maddesine göre belirlenir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali - tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacılar, murislerin eczane işlettiğini, murisleri ile davalı kurum arasında imzalanan sözleşmenin davalıca feshedildiğini ileri sürerek feshe ilişkin işlemin iptali ile 8.000,00 TL maddi zararlarının tahsilini istemişlerdir. Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
nın sözleşmedeki edimini yerine getirmekte temerrüde düştüğü, inşaatın seviyesi itibariyle sözleşmenin geriye etkili olarak feshi şartları oluştuğu, sözleşmeye bağlı olarak davalı müteahhide geçirilen ve müteahhit tarafından da diğer davalılara satılarak tapuda devredilen hisselerin sözleşmenin tasfiyesi gereği davacıya iadesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile sözleşmenin feshine ve sözleşmeye konu anılan parseldeki davalılar adına olan toplam 162/252 oranındaki hissenin iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Kararı, davalı ..., ... ve ... vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı ..., ... ve ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
İl Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığına müracaat ettiğini, ancak talebinin reddediliğini belirterek davalı firma ile yapılan sözleşmenin iptaline ve ürünün iadesinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile ... Tüketici İl Hakem Heyetinin 23/03/2015 tarih ve 00065 sayılı kararının İPTALİNE, taraflar arasında yapılan 17/01/2015 tarihli sözleşmenin İPTALİNE, dava konusu kitap ve cd'lerin davalıya iadesine kesin olarak verdiği karar, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca kanun yararına bozulması talebi ile temyiz edilmiştir. Davacı tarafça, davalı ile yapılan sözleşmenin iptali istemi ile ... İl Tüketici Hakem Heyetine başvurulmuş ve talebin reddine karar verilmesi üzerine Tüketici Hakem Heyeti kararının iptali ve taraflar arasında imzalanan sözleşmenin iptali istemi ile dava açıldığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliği nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira sözleşmesinin iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira sözleşmesinin iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, 01.01.1985 tarihli sözleşmenin geçerli olduğunun tespitine, 01.01.1987 tarihli sözleşmenin ise geçersiz olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde, davanın sözleşmenin tek taraflı haklı feshine dayalı alacak istemine ilişkin olmasına rağmen icra takibi öncesi sözleşmenin feshine ilişkin ihtarnamenin davalıya tebliğ edilmediği, icra takibinin cari hesap alacağına dayandığı, bir başka ifadeyle takiple de sözleşmenin feshi bildiriminin davalıya ulaşmadığı, fesih bildiriminin ancak dava tarihi itibariyle gerçekleştiği, takip tarihi itibariyle sözleşmenin feshinden kaynaklanan alacağın bulunmadığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluşmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SÖZLEŞMENİN FESHİNİN İPTALİ, MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT Y -KARAR- Temyiz isteği, sözleşmenin haksız feshinin ve para Cezasının iptali ile haksız fesih nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin davada verilen ihtiyati tedbir kararının durdurulması talebinin reddine ilişkin karara yönelik olup, mahkemenin bu nitelendirmesine göre kararın temyiz incelemesi dairemize ait değildir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
