Davalılar vekili, müvekkili şirketin bayilik sözleşmesi hükümlerine uyduğunu ancak davacı tarafından sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini, davacı şirkete sözleşmenin teminatı olarak verilen ipoteğin üst limit ipoteği olduğunu ve aralarında borç konusunda mutabakat olmadığından ipoteğin paraya çevrilemeyeceğini belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık,sözleşmenin iptali ve ipoteğin fekkine ilişkin olduğundan verilen kararın temyizen incelenmesi görevi 23.02.2004 tarihinde verilen Başkanlar Kurulu kararı uyarınca 14.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkiline ait taşınmazın aile konutu vasfında olduğunu, davalı tarafından borçlu şirket ile birlikte müvekkili aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, ancak taşınmaz aile konutu vasfında olduğu için ipoteğin geçersiz olarak tesis edildiğini, bu nedenle iptali gerektiğini, ayrıca ipoteğin teminat ipoteği olarak tesis edildiğini, taraflar arasında cari hesap ilişkisinin bulunmadığını, icra emri gönderilmesinin yasaya aykırı olduğunu söyleyerek icra emrinin ve takibin iptaline karar verilmesini istemiştir....
Davacı, ipoteğin geçersiz olduğunu, ipotek ile teminat altına alınan borcun ödenmesi ile ipoteğin kaldırılması gerektiğini ileride ipotekli taşınmazın satılması ve satış bedelinin alacaklılara yetmemesi halinde ileri sürebilir. Bu aşamada açılan dava açıklanan nedenlerle yerinde değildir. Mahkemece davanın yukarıda belirtilen nedenlerle reddi gerekirken ipoteğin ayni nitelikte bir hak sağladığı, kambiyo senedine dayanan haczin şahsi bir hak sağladığı gerekçesiyle reddi isabetli değilse de sonuç itibariyle yerinde olan kararın gerekçesinin değiştirilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan gerekçeyle hükmün ONANMASINA 27.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ın kefil ve ipotek veren olarak yer aldığı, sözleşmenin 17. maddesi kapsamında amacın kooperatifin kira bedeli karşılığı kullanmak istediği teminat mektubu düzenlenmesi olduğu, alınan teminat mektubunun 16.07.2010 tarihinde nakde çevrilerek ilgili idareye ödendiği, riskin gerçekleştiği, davalının 31.03.2009 tarihinde bütün alacağın alındığı ve ipoteğin kaldırılması yönündeki yazısının ibra niteliğinde olmadığı, yazının verildiği tarihte henüz riskin oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
terkin edilmeyen ipoteğin kaldırılması için dava açmak durumunda kaldıklarını beyanla, belediye tarafından yapılan imar uygulamasına bağlı olarak, davalı lehine 04.03.2005 tarihinde 2620 yevmiye numaralı işlem ile konulan 3.685,50 YTL.lik ipoteğin bedelinin ödenmiş olması sebebiyle kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.10.2015 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin fekki talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın usulden reddine dair verilen 02.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Davacı ... kayyımı vekili, 7573 ada 16 parsel sayılı taşınmazda ipotek borçlusu gözüken ... mirasçıları tarafından gaip ... oğlu ...’in ipotek alacaklarının yasal faizi ile ödendiğinden, ipoteğin kaldırılması için tapu müdürlüğüne başvurulduğu, tapu müdürlüğü tarafından söz konusu ipoteğin mahkeme kararı ile kaldırılması gerektiği gerekçesi ile talebin reddedildiğini belirterek ipoteğin kaldırılmasını istemiştir....
DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 20/10/2021 KARAR TARİHİ : 08/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/04/2022 Mahkememize açılan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket... İnşaat ile karşı taraf ...İnşaat San. Tic. AŞ. arasında Antares konutları ile otopark ve sosyal tesisler inşaatına ilişkin birtakım iş kalemlerinin montaj işlemlerinin gerçekleştirilmesi amacıyla sözleşme akdedildiğini, sözleşmenin 3. Maddesi uyarınca imalat ve montaja ilişkin masraf ve giderler bakımından müvekkil şirket sorumlu tutulduğundan şirket yetkilisi ... TC no'lu ... 'nın eşi ... adına kayıtlı... Parselde kayıtlı 2....
Davacı, kullanılan kredi nedeniyle davalıya ait taşınmaza konulan ipoteğin kaldırılması için tahsil edilen ücretin haksız olduğu gerekçesiyle tüketiciye iadesine dair verilen Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının kaldırılması istemiyle eldeki davayı açmış,mahkemece davacı tarafından bu konuda ücret alınmasına dair hükmün haksız şart olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4822 Sayılı Kanunla değişik 6. maddesi ile sözleşmelerdeki haksız şart düzenlenmiş ve "Satıcı ve sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu, tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kuralına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden 2012/8650-10457 olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı, değildir....
TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/511 ESAS DAVA KONUSU : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) KARAR : Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya Asliye 1....
