MAHKEME KARARI Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının diğer davalı arsa sahibiyle arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedilmiş olduğu ve davalı ...'ün diğer davalı ... ile inşaat devir sözleşmesi yaparak sözleşmeyi devretmiş olduğu, davacının taşınmaz satış vaadi sözleşmesi yaptığı ...'ün Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ile alacağı bulunmadığı ve sorumluluğunun kalmadığı anlaşıldığından Yargıtay içtihatlarına göre yüklenici tam olarak yükümlülüklerini getirdiği takdirde edimini ifa etmiş olan satış vaad edilenlerin yüklenici yerine tapunun iptali ve tescilini talep edebileceği, asıl davadaki arsa sahibi ve birleşen dosya Mersin 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/407 esas sayılı dosya davalıları arsa sahibinin mirasçılardan davacının tapunun iptal ve tescilini talep edemeyeceği, diğer davalı ... ile ... arasında yapılan inşaat devir sözleşmesine göre davacının davalıdan almış olduğu daireye ilişkin aralarında anlaşmanın bulunmadığı, ...'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/11/2021 NUMARASI : 2020/236 ESAS, 2021/770 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kat Karşılığı İnşaat Söz....
Buna göre davalı ..., yüklenici sıfatıyla taşınmaz üzerine 6 blok halinde inşaat yapacak ve 2 bloktan toplam 64 daireyi arsa sahibi sıfatıyla davacıların murisi ...'ye teslim edecektir. Daha sonra ... ile davalı kooperatif arasında düzenlenen 22.12.1998 tarihli sözleşme kat karşılığı inşaat sözleşmesi olarak düzenlenmiş ise de, yüklenici ...'ın kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan edimlerinin kooperatife devri niteliğindedir. Davalı kooperatif bu sözleşmeye dayanarak 6 blok halindeki inşaatlara başlamış, keşif tarihi itibariyle A blok %45, B blok %90, C blok %8, D blok %12, E blok %4 seviyesinde olup, F blok inşaatına ise hiç başlanmamıştır. Blokların tamamı nazara alındığında inşaatların ikmâl oranının %26,5 olduğu anlaşılmakta olup, davalı kooperatif inşaatları bu seviyede iken durdurulmuştur....
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı ve davacının tüketici olduğu bu davaya bakmakla görevli olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 5. Tüketici Mahkemesi ise davacılar ile davalı yüklenici ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. arasında ... 32....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/02/2020 NUMARASI : 2015/193 ESAS - 2020/77 KARAR DAVA KONUSU : Adi Ortaklık Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali Ve Tescil, Olmadığı Taktirde Alacak KARAR : 6100 sayılı HMK'nın 352/1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, yüklenicisi resmi kayıtlarda davalılar arsa sahipleri ile akdedilen sözleşmede davalı T4 olan; sonrasında davalı yüklenici Ensar adına ruhsata bağlanan, arsa malikleri T8 ve T6 bulunan, dava ve sözleşme konusu İstanbul İli Sultangazi İlçesi Habibler Mah. 1880 ada 2 parselde kayıtlı arsa niteliğinde taşınmazda yapılacak inşaat işine ilişkin olarak kaynak kat karşılığı inşaat sözleşmesinin davalılarca imzası akabinde arsa maliki davalıların muvafakati ile imza ettiğini, sözleşmede kat karşılığı inşaat ve satış vaadi sözleşmesi mucibince üstlenilen işe ilişkin davalılar Ensar, Aziz ve müvekkili arasında, KKİS kapsamında...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinafında özetle; davalılardan arsa sahipleri ile müteahhit T3 arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini ve tapuya da şerh edildiğini müvekkilinin tapuya şerh edilmiş kat karşılığı inşaat sözleşmesine (tapu kaydına) güvenerek müteahhit T3'nın bir kısım haklarını bedelini de ödemek suretiyle devir aldığını, müteahhit T3’nın kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince inşa etmeyi yükümlendiği taşınmazı tamamlamak üzereyken piyasaya olan borçları nedeniyle diğer davalılarla anlaşarak muvazaalı olarak kat karşılığı inşaat sözleşmesini fesh ettiğini, Ahmet Pal’nın kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca edimlerini ifa ettikten sonra inşaat ruhsatını arsa sahiplerinden T5’ya devrettiğini daha sonra yeniden devraldığını ve nihayetinde yeniden arsa sahiplerine devrettiğini, davaya konu taşınmazların da bulunduğu A ve B blokların ise tamamının T3 tarafından inşaa edildiğini, müvekkilinin henüz kat mülkiyetine geçilmeden karar defterine...
HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan ve sözleşmenin geriye etkili olarak feshi nedeniyle tapu iptali ve tescili istemine ilişkin olup, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğinde olup, uyuşmazlığın bu hükümlere göre çözümlenmesi gerektiği açıktır. Somut olayda; davacı vekili, müvekkili arsa sahibi ile yüklenici arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin Ceyhan 2.Asliye Hukuk Mahkemesinde bulunan 2021/90 E, 2022/189 K. Sayılı dosyası ile geriye etkili olarak fesholunduğunu ileri sürerek yüklenici tarafından davalılara satılan bağımsız bölümlerin tapusunun iptali ile davacı adına tescili talebinde bulunmuştur. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2022 tarihinden itibaren geçerli İş Bölümü Kararı gereği, 6....
Dosya kapsamı itibariyle dava konusu edilen tüm kat karşılığı inşaat sözleşmeleri dosya arasında bulunmadığından dava konusu 1442 ada 4 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tüm kat maliklerinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalayıp imzalamadıkları, hangi sözleşmelerin kimler tarafından imzalandığı ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalayan tüm tüm kat maliklerinin davada davacı olup olmadıkları hususları anlaşılamamaktadır. Kat malikleri-hissedarların tamamı ile sözleşme imzalanmadığının anlaşılması halinde sözleşmenin iptali değil sözleşmenin geçersizliği söz konusu olacaktır. Geçerli bir sözleşme ilişkisi bulunmadığı anlaşılırsa sözleşmenin feshine değil geçersiz olduğunun tespitine karar verilmesiyle yetinilmesi gerekir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2021 NUMARASI : 2020/367 ESAS, 2021/64 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan kira tazminatı) KARAR : Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 11/02/2021 tarih, 2020/367 esas 2021/64 karar sayılı kararına karşı, davacı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında imzalanmış bulunan Samsun 2....
a muvazaalı devredildiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile taşınmazın tapu kaydının iptali ile davalılardan ... adına tapuya tesciline, 01.12.2004 tarihli gayrimenkul satış ve daire karşılığı inşaat sözleşmesinin tapuya şerh edilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalılardan ... ile asli müdahil...Bankası A.Ş. vekilleri temyiz etmiştir. Davacı ile davalılardan ... arasında düzenlenen 01.12.2004 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden sonra, arsa sahibi davalılardan ... sözleşmeye konu taşınmazı vekili aracılığıyla davalılardan ...’a satmıştır. Davacı dava dilekçesinde davalılardan ...’ın vekili aracılığıyla yaptığı satış işleminin iptalini talep etmiş ise de, davacı 01.12.2004 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan haklarını talep edebilir....
