"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan imalât bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Kat karşılığı inşaat sözleşmesi, davalı arsa sahipleri tarafından açılan dava sonucu fesh edilerek, fesih kararı Haziran 2005 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı yüklenici, işbu davada ise fesih anına kadar yaptığı imalâtın bedelini talep etmiştir. Mahkeme, taraflar arasındaki 23.10.2000 tarihli sözleşmenin 23/B maddesine dayanarak, davanın reddine hükmetmiştir. Sözleşmenin 23/B maddesi, müteahhidin haksız feshi halinde uygulanması gereken madde olup, somut olayda akdi, arsa sahipleri feshetmiştir. Bu itibarla, mahkemenin red kararına dayanak yaptığı neden, somut olaya uygun düşmemiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinafında özetle; davalılardan arsa sahipleri ile müteahhit T5 arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini ve tapuya da şerh edildiğini müvekkilinin tapuya şerh edilmiş kat karşılığı inşaat sözleşmesine (tapu kaydına) güvenerek müteahhit T5'nın bir kısım haklarını bedelini de ödemek suretiyle devir aldığını, m üteahhit T5’nın kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince inşa etmeyi yükümlendiği taşınmazı tamamlamak üzereyken piyasaya olan borçları nedeniyle diğer davalılarla anlaşarak muvazaalı olarak kat karşılığı inşaat sözleşmesini fesh ettiğini, Ahmet Pal’nın kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca edimlerini ifa ettikten sonra inşaat ruhsatını arsa sahiplerinden T4’ya devrettiğini daha sonra yeniden devraldığını ve nihayetinde yeniden arsa sahiplerine devrettiğini, davaya konu taşınmazların da bulunduğu A ve B blokların ise tamamının T5 tarafından inşaa edildiğini, müvekkilinin henüz kat mülkiyetine geçilmeden karar defterine...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/10/2021 NUMARASI : 2017/332 E - 2021/341 K DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, Merdivenköy Mahallesinde bulunan muhtelif ada, parsel No'larına sahip taşınmazların malikleri ile akdettiği Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı inşaat Sözleşmesi ile Mina Towers isimli Kentsel Dönüşüm Projesini gerçekleştirdiğini; bu proje kapsamında imzalanan sözleşmenin taraflarından birinin de davalı olduğu; Davalının söz konusu sözleşmede belirlenen birtakım yükümlülüklerini yerine getirmediği; Kat Karşılığı inşaat Sözleşmesinin “Arsa Paylarının Devri” maddesinde bağımsız bölüm paylaşımının yapıldıktan sonra, kat irtifakının kurulabilmesi için arsa sahiplerinin sahibi...
Mahkemece arsa payı kat karşılığı inşaat sözleşmesine değer verilerek, sözleşmenin halen ayakta olduğu belirtilmiş ve davalıların sözleşme tarafı ...’e tab’en taşınmazda oturduğu, hukuki ilişki nedeniyle taşınmazın yükleniciye teslim edildiği,taraflarca sözleşmenin bozulmaması nedeniyle sözleşme tarihinden itibaren yüklenicinin dava konusu taşınmazı zilyetliğinde bulundurma hakkına sahip olduğu,yüklenici ve onun yararlandığı kimselerin iyiniyetli zilyet sayıldığı belirtilerek kat karşılığı inşaat sözleşmesi ayakta durmakta iken sözleşme feshedilip arsa sahibi ve yüklenicinin karşılıklı alacak ve borç ilişkileri tasfiye edilmeden elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenemeyeceği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir Taraflar arasındaki uyuşmazlık arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine yönelik olduğu anlaşılmakla; Yargıtay Başkanlar Kurulunun 09/02/2018 tarih ve 2018/1 sayılı Kararı ile 21/02//2018 tarih ve 30339 sayılı...
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, paydaşı oldukları 29 parsel sayılı taşınmazda inşaat yapılmak üzere, davalı ...'ün ortağı ve temsilcisi olduğu ... Şirketi ile 2012 yılında 6 adet düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, müteahhit firmanın sözleşme gereği kendi payına düşecek olan dairelerin karşılığı arsa payının devri için işlem yapılmasını istemesi üzerine 08.05.2013 tarihinde tapuda işlem yaptıklarını, daha sonra müteahhit firmayla 2012 yılında imzalanan sözleşmelere eklenen krokilerde 10 katlı bina inşa edilmesinin öngörüldüğünü, ancak belediyenin 9 kata izin verdiğinden bu sözleşmelerle işlem yapılamadığını bildirerek yeniden kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanması talebi üzerine 31.10.2013 tarihinde yeni bir sözleşme akdettiklerini, davacılardan ...'...
A.Ş ile yeni bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmasına ilişkin kat malikleri kurulu kararı aldığı, bu karara karşı da kendisinin dava yoluna başvurduğu, kat maliklerinin yapılan ilk sözleşme geçerli olduğu halde ... A.Ş ile 2022 yılı Temmuz ayında yeni bir sözleşme yaptığı iddiası ile kat malikleri ile yüklenici ... A.Ş'yi davalı göstererek adı geçenler arasında 2022 yılında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin haksız ve geçersiz olduğunun tespiti ile yüklenici ... A.Ş'nin eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ve önlenmesini talep ettiği, mahkememizce davalı yüklenici ......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi 2022/687 Esas sayılı dosyasından verilen 10.10.2022 tarihli istinaf başvurusunun reddi kararında özetle; "...Mahkememiz dosyası incelendiğinde, davacının, mahkememizin 2022/650 esas sayılı dosyasında kat malikleri ile kendisi arasında 2021 yılında kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği, bu sözleşme uyarınca kat maliklerine ait taşınmazda yeniden bina inşa edileceği, kendisinin de dava konusu taşınmazda kat maliki olduğu, sözleşme imzalamayan malikler yönünden ise 6306 sayılı yasa kapsamında satış işlemlerinin yapılması için gerekli başvuruların yapıldığı, ayrıca imar planında değişiklik yapılması amacıyla yasal müracaatların yapıldığı, kat maliklerinden doğan gecikmeler ve ekonomik gelişmeler sebebiyle kendisinin bedel ve süre artışı istemi ile sözleşmenin uyarlanması amacıyla dava açtığı, kat maliklerinin 2022 yılında kat karşılığı inşaat sözleşmesinden döndüklerine dair ihtar gönderdiği, söz konusu dönme sebeplerinin...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2021 NUMARASI : 2019/471 Esas-2021/682 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan ) KARAR TARİHİ : 11/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/10/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Tapu İptali Ve Tescil (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan ) istemine ilişkin davada, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/09/2022 tarihli üst yazısına eklenen 27/09/2022 tarihli dilekçe ile davalı Tasfiye Halinde ... vekili Av. ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2021 NUMARASI : 2019/471 Esas-2021/682 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan ) KARAR TARİHİ : 11/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/10/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Tapu İptali Ve Tescil (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan ) istemine ilişkin davada, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/09/2022 tarihli üst yazısına eklenen 27/09/2022 tarihli dilekçe ile davalı Tasfiye Halinde ... vekili Av. ......
Mahkememizce davanın reddine dair verilen karar Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Dairesi tarafından "... tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin getirtilmesi, davalı defterlerinin incelenmesi, gerekirse davacıya yemin delilinin hatırlatılarak bir karar verilmesi" gerektiği gerekçesiyle kaldırılmıştır. Kaldırma kararı sonrası yapılan incelemede taraflar arasında ... tarihli bir kat karşılığı inşaat sözleşmesinin olmadığı, bu tarihli bir protokol olduğu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin davacı ile ... LTD ŞTİ ile 08.05.2014 tarihinde akdedildiği ve her iki sözleşmenin de dava dilekçesi ekinde mevcut olduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafa ticari defterlerini sunmak üzere gün tayin edilmiş ancak ticari defterlerini sunmamıştır....
