Noterliği'nin 14962 yevmiye nolu 08.05.2018 tarihli sözleşmesi ile yeni bir düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlenmiş olduğunun anlaşıldığını, ikinci kez noterde düzenlenen sözleşme ile tarafların iradesinin dava konusu ilk adi yazılı şekilde düzenledikleri kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi yönünde birleştiğinin kabulü gerekeceği için dava konusu sözleşmenin hüküm ifade etmemesi konusunda tarafların anlaştıklarının görüldüğünü, bu nedenle davacı arsa payı sahibinin dava konusu ilk adi yazılı şekilde yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshini talep etmesini gerektirecek hukuki bir neden bulunmadığını, davacı tarafın sözleşmenin zamanında ifa edilmemesinden kaynaklanan mahrum kalınan kar ile zararların tazminini talep ettiğini, tarafların ikinci kez noterde kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlemeleri nedeni ile iradelerinin dava konusu ilk adi yazılı şekilde düzenledikleri kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi yönünde...
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve tapu iptali tescil istemine ilişkindir. ...Batı Asliye Ticaret Mahkemesince 03/11/2022 tarih 2022/326 esas 2022/1026 sayılı yetkisizlik kararı verilmekle dosya mahkememizin 2023/15 esas numarasını almıştır. Kat karşılığı inşaat sözleşmesinde yetki sözleşmesi bulunduğu ve buna göre ...Mahkemelerinin yetkili olduğu belirtilerek yetkisizlik kararı verilmiştir. Davacının talepleri arasında ... nolu bağımsız bölümlere ilişkin tapu kayıtlarının iptali ve davacı adına tapuya kayıt ve tescili de bulunmaktadır. Yetkili mahkemenin taraflarca sözleşme ile belirlenmesine dair HMK.'nun 17.ve 18.madde de hüküm bulunmaktadır. Yapılan yetki anlaşmasının geçerli olabilmesi için HMK.'nun 18/1 maddeye göre kesin yetki halinin bulunmaması gerekmektedir. HMK.'...
-(E-Tebligat) KARŞI TARAF DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Alacak (Arsa Payı Karşılığı İnşaatSözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati tedbir KARAR TARİHİ : 07.06.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 07.06.2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara kararına karşı süresi içinde ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Taraflar arasında Ankara 54....
Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmenin feshi için dava açılmadığını, sözleşme bedeli karşılığında müvekkilinin imzasını taşıyan 25.03.2015 vadeli 2.000.000 USD tutarında senedin davalı şirket yetkilisine teslim edildiğini, noterlikçe de teminat senedi olduğu hususuunn şerh düşüldüğünü, davacının alacağının muaccel hale gelmediğinden bu davayı açma hakkının doğmadığını savunarak, davanın aktif husumet yönünden reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davanın eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümleri gereğince görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. Kararı davalı temyiz etmiştir. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminatın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin tapudaki şerhinin terkini talebine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece iddia savunma ve dosya kapsamında; taşınmaz üzerinde herhangi bir inşaatın olmadığı, taşınmazın boş arsa niteliğinde olduğu tespit edildiği, yüklenicinin kararlaştırılan zaman ve sözleşme tarihi itibariyle işi kararlaştırılan zamanda bitirmesinin olanaksız olduğu, davacılar murisi arsa maliki tarafından sözleşmeden dönebilme hakkının doğduğu gerekçesiyle sözleşmenin feshine, davalı ...'in kötü niyetli olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle tapu iptali ve tescili talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı asıl ve birleşen davada davacılar vekili ve asıl ve birleşen davada davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava arsa payı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil davasıdır. ...-Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde tapu kaydının devri avans mahiyetindedir. Yüklenici sözleşme uyarınca edimini yerine getirmesi halinde tapunun gerçek maliki olur. Yükleniciden bağımsız bölüm alan üçüncü kişilerin durumu da aynı mahiyettedir....
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı kooperatif arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi olduğunu sözleşmenin süresinin 24 ay olup 3 aylık ruhsat alma süresi de eklendiğinde sözleşmenin 04.08.2012 tarihinde müvekkillerine teslim edilmesi gertiğini, konutların süresinde teslim edilmemesi nedeni ile davacılara verilecek taşınmazlar yönünden oluşan geç teslimden kaynaklı kira kaybı alacağının tahsili amacı ile icra takibi başlatıldığını, yapılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/869 Esas KARAR NO :2023/481 DAVA:Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:26/12/2022 KARAR TARİHİ:15/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkil şirketin yüklenici, davalı tarafın ise arsa sahibi olduğunu, taraflar arasında ... 5....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/205 (eski esası 2010/387) Esas sayılı dosyasında teslimi talep edip tescili talep etmediklerini, ve teslime dair verilen karar gereğince teslimin yapldığını belirterek davanın reddini savunmuş, mahkemece davaya konu taşınmaz dava tarihinden önce başka kişiye satıldığından pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.Açılan davada Düzenleme Şeklinde Yapılmış Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'ne dayanılmış olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık sözleşme tarihine göre uygulanması gereken 818 sayılı mülga Borçlar Kanunu 355 ve devamı maddelerde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.Eser sözleşmesi niteliğindeki Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi her iki tarafa da borç yükleyen sözleşmelerden olup sözleşmeden doğan talep haklarının sözleşmenin taraflarınca kullanılması veya sözleşmenin taraflarına yöneltilmesi gerekir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03.04.2023 NUMARASI : 2022/409 E İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN BİRLEŞEN DAVADA DAVACI VEKİLİ : İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ EDEN DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tapu İptali ve Tescil (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 11.05.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 11.05.2023 Kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan dava ve birleşen davada mahkemece birleşen davada verilen ihtiyati tedbir kararına davalı vekilinin itirazının reddine dair karara karşı süresi içinde davacı-birleşen davada davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davalı - birleşen davada davacı vekili özetle; taraflar arasında ihale sonucu 08.06.2018 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşmede müvekkiline verilecek 7 adet villa için aşamalı devir öngörüldüğünü, bir villanın inşaat ruhsatı alındıktan sonra, dört villanın kaba inşaat tamamlandıktan sonra, iki villanın ise iskan ruhsatı...
