Noterliği'nin 13.04.2006 tarih ve 11492 yevmiye no'lu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir. Kararı, asıl davada davacı ve birleşen davada davalı şirket vekili temyiz etmiştir. Asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan cezai şartın tahsili ve sözleşmenin tapuya şerhi; birleşen dava ise sözleşmenin feshi ve maddi tazminat istemlerine ilişkindir. Dosya kapsamında mevcut .... İhtisas Kurulu'nun 30.12.2013 tarih ve 4477 sayılı raporunda muris ...'...
Maddesine atıfta bulunarak kurulmuş hükmün usul ve yasaya aykırı olduğunu, kural olarak görevli mahkeme, asliye hukuk mahkemesi olmakla beraber, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan uyuşmazlıklarda görevli mahkemenin olayın özelliğine göre belirleneceğini, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri 818 sayılı BK'nın 155 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinin kendine özgü bir türü olduğunu, bu sözleşmelerin bir tarafı arsa sahibi diğer tarafının da yüklenici olduğunu, bu tür sözleşmelerde arsa sahibinin Ticaret Kanununun 12. maddesindeki tacir tanımına uymadığının anlaşıldığını, kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin eser sözleşmesinin özgü bir tipi olduğu göz önünde bulundurulduğunda, her iki tarafın tacir olmadığı yahut bir tarafın tacir olduğu sözleşmeden kaynaklanan davalarda asliye hukuk mahkemeleri görevli olacağını ifade etmek gerektiğini, nitekim Yargıtay da, kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin nitelik olarak Tüketici Mahkemelerinin görev alanına giren eser sözleşmelerinden...
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı yüklenicinin sözleşmeden kaynaklanan edimini yerine getirmediği, inşaata hiç başlanılmadığı sözleşmeye aykırı olarak tapu devri yaptığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, davaya konu 31.07.2009 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile 03.02.2012 tarihli ek sözleşmenin feshine, dava konusu taşınmazın kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Davacının maliki bulunduğu 21095 ada 2 parsel de ... Belediyesinin ve ...’ünde hissedar olduğu, dosya kapsamından bu kişilerle kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmadığının anlaşıldığı, bu durumda mahkemece sözleşmenin geçersizliğine karar verilmesi gerekirken, sözleşmenin feshine karar verilmesi doğru olmamış ise de, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK'nun 438/ VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur....
Şti. ile yeni bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 10.maddesinde belirtilen koşulların yerine getirilmediğini, parselasyon planlarının iptal edilmesi sonucu imar parsellerinin kadastro parsellerine dönüştüğünü, ileride imar parseline dönüşün mümkün olduğunu, mutlak imkansızlık bulunmadığını, yeni imar planının Güzelbahçe Belediyesi ve İBB tarafından onaylanarak 24.04.2014 tarihinde yürürlüğe girdiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin hayata geçirilmesi için gerekli şartların oluştuğunu, tahammül süresinin somut olayda dolmadığını, inşaat alanındaki zeytin ağaçlarının arsa sahiplerince taşınmadığını, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden tek taraflı dönülemeyeceğini, fesih işleminin geçersiz olduğunu, davanın usulden red edilmesi gerekirken esastan red edildiğini, yerel mahkemenin kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçerliliğini inceleyemeyeceğini, İlk Derece Mahkemesi kararının açıklanan nedenlerle ortadan kaldırılarak davanın kabulüne...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan ve bu sözleşmenin irdelenmesini gerektiren elatmanın önlenmesi ile alacak isteklerine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 15.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 12.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
KARAR NO : 2021/889 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/08/2016 KARAR TARİHİ : 20/12/2021 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 18/03/2019 KARAR TARİHİ : 20/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2022 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 04/05/2020 KARAR TARİHİ : 20/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Asıl davada davacı vekilinin 03.08.2016 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ... yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile 10.05.2011 tarihli protokol imzalandığı, sözleşmeden ve protokolden doğan borcun ödenmemesi üzerine, davalı yana ....yevmiye nolu ihtarname ile 138.000,00 TL borçlu olduğunun...
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davacıların murisi ... ve davalı yüklenici arasında 24.04.2002 tarihli satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve 26.03.2007 tarihli ek kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı sözleşmeye göre teslim tarihinin 31.12.2007 olduğu, davacıların yabancı para olarak kararlaştırılan gecikme tazminatını Türk Lirası üzerinden tahsilini talep ettikleri talepten fazlaya karar verilemeyeceği gözönüne alınarak itirazın iptali ile davalı takip tarihinden önce temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle davacıların işlenmiş faize yönelik taleplerinin ve alacak likit olmadığından davacıların icra inkâr tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan kira bedeli istemine ilişkindir....
İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde, kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu taşınmazlara ilişkin parselasyon planlarının iptal edildiğini, kararın Danıştay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, davalıların kat karşılığı inşaat sözleşmesini tek taraflı olarak feshettiklerini, önce ... ile daha sonra ... İnşaat Ltd....
Bu durumda, temlik alan (alıcı), temlik edene (satıcıya) karşı, geçerli bir satış sözleşmesinden doğan tüm yasal haklarını talep edebilir. Davalı, yüklenici sıfatı ile imzaladığı 06.01.2009 tarihli düzenleme şeklindeki gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği kendisine düşen 9 numaralı bağımsız bölümün satışının kararlaştırılmış olması nedeni ile davacı ile imzalamış olduğu 12.04.2010 tarihli sözleşmenin geçerli olduğunu savunmasına karşın, Mahkemece yukarıda belirtilen ilkeler doğrultusunda söz konusu kat karşılığı inşaat sözleşmesi getirtilerek davalının savunması üzerinde durulmamış ve sözleşmenin bu kapsamda geçerliliği değerlendirilmemiştir. Öte yandan dava konusu daire dava tarihi olan 24.08.2010 tarihinden sonra, 25.05.2011 tarihinde dava dışı üçüncü kişiye satmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİNDE İLERİ SÜRÜLEN DELİLLER:Tokat 3.Noterliğinin 23.06.2017 tarihli, 5679 yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi, Kartal 15. Noterliğinin 02.09.2020 tarihli 27236 yevmiye sayılı ihtarnamesi, Tokat İcra Müdürlüğünün 2020/31916 sayılı dosyası, tapu kayıtları, gerekirse keşif ve bilirkişi incelemesi, tanık. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:Tokat 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/113 esas, 2023/2 karar sayılı kararında: "Taraflar arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinde inşaatin teslim tarihinin 30/06/2020 tarihi olarak öngörüldüğü ancak keşif mahallinde yapılan gözlemde bile blokların hali hazırda inşaat halinde olduğunun anlaşıldığı, sözleşmenin 9....
