Davalı vekili, davacı şirket yöneticilerinin, müvekkilini, ölümden döndüğü bir trafik kazasının hemen ertesinde, hileli davranışlarla aldatarak söz konusu kat karşığı inşaat sözleşmesini imzalattırdıklarını, ayrıca yüklenicinin bu sözleşmeden kaynaklanan tüm edimlerini yerine getirmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
-K A R A R- Davacılar vekili, müvekkillerinin müşterek malik olarak sahibi oldukları taşınmaz üzerine kat karşılığı inşaat yapılmak üzere davalı yüklenici ile düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmeleri imzalandığını, müvekkilleri tarafından ayrıca davalıya tüm yetkileri havi vekaletname de verildiğini, sözleşme uyarınca davalının sözleşme tarihinden itibaren 20 ay içinde inşaatı tamamlamayı taahhüt etmesine rağmen davalının hiçbir edimini yerine getirmediğini, proje hazırlamadığını, belediyeden ruhsat almadığını, yüklendiği diğer inşaat işlerini de tamamlamadan adresinden ayrıldığının anlaşıldığını, bu nedenle sözleşmenin geriye doğru feshi için dava açma zarureti doğduğunu ileri sürerek, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava, gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Dairemizin görev alanı HSK'nın 01/09/2020 tarihli kararında belirtilen işlerle sınırlıdır. 01/09/2020 tarihli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri ve Ceza Daireleri arasındaki iş bölümü kararı gereğince "Arsa, arsa payı ya da kat karşılığı inşaat sözleşmelerinden kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar" İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesinin görev alanındadır. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri arasındaki iş bölümünü düzenleyen 01/09/2020 tarihli kararı ve davanın açıklanan niteliği gereğince istinaf başvurusunu inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesine ait olduğu, iş bölümü kararı gereğince dairemizin açıkça görevli olmadığı anlaşılmakla, dava dosyanın iş bölümü bakımından görevli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin iptali ve itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı ... Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; ... Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile arsa payı yada kat karşılığı inşaat sözleşmelerinden kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren ... 23.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli ... Yüksek 23.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 3.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan, Sebepsiz Zenginleşme)|İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21.10.2022 NUMARASI : 2022/409 E İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : VEKİLLERİ : KARŞI TARAF DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Sözleşmenin İptali (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 09/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/11/2022 Kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan davada ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; kooperatifin 29.04.2018 tarihli genel kurulunda en uygun teklif alınmak suretiyle kooperatife ait 2 parsele ilişkin kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılması ve belirtilen hususlarda yönetim kuruluna sınırlı yetki verildiğini, yönetim kurulunun 38 gün geçmeden davalı ile 08.06.2018 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesini akdettiğini, sözleşmenin açıkça hukuka aykırı ve TBK'nın 27.madde gereğince...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 15.06.2022 NUMARASI : 2022/409 E İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : VEKİLLERİ : KARŞI TARAF DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Sözleşmenin İptali (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 05.07.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 05.07.2022 Kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan davada ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili özetle; kooperatifin 29.04.2018 tarihli genel kurulunda en uygun teklif alınmak suretiyle kooperatife ait 2 parsele ilişkin kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılması ve belirtilen hususlarda yönetim kuruluna sınırlı yetki verildiğini, yönetim kurulunun 38 gün geçmeden davalı ile 08.06.2018 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesini akdettiğini, sözleşmenin açıkça hukuka aykırı ve TBK'nın...
Bu genel açıklamalar nezdinde, dava konusu olaydaki davacıların husumet durumunu değerlendirdiğimizde; davacılar ... ve ... sözleşmenin tarafı olup davalı ... ile aralarında kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdetmişlerdir. Aralarında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince sözleşmeye dayalı şahsi hak doğmaktadır. Bu hakkın sözleşmeye dayalı olarak ileri sürülmesi ancak sözleşmenin tarafları olan ... ve ... tarafından mümkündür. Diğer davacılar ...., ...., ...., ... ve ...'nin sözleşmenin tarafı olmamaları nedeniyle sözleşmeden kaynaklanan haklara ilişkin olarak davalı ...'a bir dava yöneltmeleri mümkün değildir. Her ne kadar bu şahıslar, sözleşmenin ifası sırasında kat ittifakının kurulması ve kat mülkiyetine geçilmesi nedeniyle tapu maliki olmuş iseler de; tapu maliki olmaları, sözleşmeden kaynaklanan hakları da kullanacakları sonucunu doğurmaz....
İlk derece mahkemesince "...sözleşmenin tarafları arasında uyuşmazlık konusu olmayan kat karşılığı inşaat sözleşmesi resmi şekil şartlarına haiz değilse de davacı tarafça tapu devrinin yapılmış olması nedeniyle geçerli hale geldiği, davalı yükleniciye davacı tarafından adi yazılı kat karşılığı inşaat sözleşmesi çerçevesinde ve sözleşmeye uygun olarak tapunun devredildiği ve davalı yüklenicinin makul süre içinde inşaat ruhsatını almayıp inşaata da başlamamış olmasının sabit olması karşısında, sözleşmenin geriye etkili feshi isteminin kabulüne karar verilmiştir....
Sözleşmenin tarafı olan arsa sahibinin taşınmaz üzerindeki payını yüklenici olan davalılar dışında kalan dava dışı .... kişilere tapuda devretmiş olması, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan hakları ayrıca yazılı olarak temlik etmedikçe, anılan sözleşmeye dayalı hakların da devri anlamına gelmez. (YHGK'nın ....03.2008 tarih ...-279 E., 2008/277 K. sayılı ilamı ile Dairemizin ....03.2013 tarih ve 327 E, 1732 K sayılı ilamı bu yöndedir.) BK'nın 163. maddesi gereğince, alacağın temliki kapsamında sözleşmeden doğan şahsi hakların temliki yazılı biçimde yapılmadıkça geçerli olmaz. Davacı arsa sahibi yüklenici ile arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan haklarını bağımsız bölümü sattığı dava dışı .... ile....'e temlik etmemiş ise sözleşmeye dayalı olarak talepte bulunma hakkının bulunduğunun kabulü gerekir. Sözleşmeden kaynaklanan hakların temlik edilmiş olması halinde, arsa sahibinin sözleşmeye dayalı olarak talepte bulunma hakkı olmayacaktır....
