Noterliğinin 11.09.2017 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, daha sonra 01.10.2017 tarihli ikinci bir sözleşme imzalandığını ve bu sözleşmenin 4. maddesinde ‘’ Noter sözleşmesindeki dört daire ...’e 600.000TL karşılığında müteahhitten satın alınmıştır. Noter sözleşmesi geçersiz sayılacaktır’’ hükmü ile taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersiz kılındığını, daha sonra 581 ada 389 parsel sayılı taşınmazın tamamının satış yoluyla müvekkiline devredildiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersiz kılınması ile taşınmaz üzerinde yapılan bağımsız bölümler 600.000,00TL karşılığında davacıya satıldığını ve davacının ödemeleri yapmadığı için inşaatın zamanında bitirilemediğini, taraflar arasında davacının iddia ettiği gibi bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunmadığını, 01.10.2017 tarihli sözleşme ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersiz olduğunun kararlaştırıldığını, davanın reddini savunmuştur....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : None KARAR NO : 2022/224 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN 4.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/358 ESAS, 2021/386 KARAR DAVA KONUSU : Sözleşmenin İptali (Kat karşılığı inşaat sözleşmeden kaynaklanan) KARAR : Samsun 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/358 esas, 2021/386 karar sayılı dava dosyasında verilen sözleşmenin iptali (kat karşılığı inşaat sözleşmeden kaynaklanan) talebinin kabulüne karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Mülkiyetinin müvekkiline ait Samsun İli, Atakum Mah. 1444 ada 7 nolu parselde kayıtlı taşınmazda paydaş bulunmakta olan davalı yüklenici ile Samsun 2....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı yüklenicinin sözleşmeden kaynaklanan edimini yerine getirmediği, inşaata hiç başlanılmadığı sözleşmeye aykırı olarak tapu devri yaptığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, davaya konu 31.07.2009 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile 03.02.2012 tarihli ek sözleşmenin feshine, dava konusu taşınmazın kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Davacının maliki bulunduğu 21095 ada 2 parsel de ... Belediyesinin ve ...’ünde hissedar olduğu, dosya kapsamından bu kişilerle kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmadığının anlaşıldığı, bu durumda mahkemece sözleşmenin geçersizliğine karar verilmesi gerekirken, sözleşmenin feshine karar verilmesi doğru olmamış ise de, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK'nun 438/ VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur....
Hukuk Dairesi'nin 2018/901 esas, 2018/1605 karar sayılı içtihatlarında da belirtildiği üzere her iki tarafa borç yükleyen diğer sözleşmelerde olduğu gibi Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmelerinde de sözleşmeden doğan talep haklarının sözleşmenin taraflarınca kullanılması veya sözleşmenin taraflarına yöneltilmesi gerekir. Sözleşmenin tarafı olmayan kişiden talepte bulunulabilmesi için geçerli bir borcun nakli sözleşmesi bulunması, sözleşmenin tarafı olmayan kişinin talepte bulunabilmesi için ise geçerli bir alacağın temliki sözleşmesi bulunması gerekir....
Şirketi arasında iş ortaklığı sözleşmesi akdedildiğini, davalı Kooperatif tarafından mülkiyeti kendisine ait 2659 ve 2678 parsellerde kat karşılığı inşaat yapılmasına ilişkin ihalenin iş ortaklığında kaldığını, 02.12.2013 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve 24.06.2015 tarihinde sözleşmenin bazı maddelerinin tadil edilmesine ilişkin protokolün imzalandığını, iş ortaklığı tarafından alınmış bir karar ve fesih konusunda yetkisi bulunmadığı halde, davalı ......
-K A R A R- Davacı vekili, davalılar hakkında açtığı iki ayrı davada, müvekkili kooperatif ile davalı arsa sahipleri ... ile ... ve diğer dava dışı arsa sahipleri arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, davalılara bir kısım ödemeler yapıldığını ancak davalıların satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmelerini hükümsüz ve neticesiz bırakmak için dava konusu taşınmazdaki hisselerini 14.05.2007 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve satış vaadi düzenlediği müteahhit davalı ...'a muvazaalı olarak 16.12.2009 tarihinde sattığını belirterek yapılan muvazaalı satış işleminin iptali ile tapunun davalılar adına tescilini talep etmişlerdir. Davalı ... vekili, müvekkilinin davacı ile davalılar arasındaki ilişkiden haberdar olmadığını, satış sırasında tapuda herhangi bir sınırlamanın olmadığını, davalıların paylarını raiç bedel ödeyerek satın aldığından haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Sözleşmenin tarafı olmayan kişiden talepte bulunulabilmesi için geçerli bir borcun nakli sözleşmesi bulunması, sözleşmenin tarafı olmayan kişinin talepte bulunabilmesi için ise geçerli bir alacağın temliki sözleşmesi bulunması gerekir.Bu açıklamaları Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yönünden değerlendirdiğimizde sözleşmeye konu taşınmaza ilişkin, arsa sahibi tarafından münhasıran tapuda pay devredilmesi sözleşmeden doğan hakların temlik edildiği sonucunu doğurmayacağından arsa sahibinin inşaat sözleşmesinden kaynaklanan hakları ile ilgili olarak dava açma hakkı bulunmaktadır. Pay devralanın dava açabilmesi için, pay devredenin sözleşmeden doğan alacaklarını da temlik etmiş olması gerekir. Bu nedenle arsa sahibinden daire satın alanlar, sözleşmeden doğan hak ve alacaklar yazılı olarak kendilerine temlik edilmediği takdirde yükleniciden gecikme tazminatı isteme hakkına sahip olmadığı gibi eksik ve kusurlu iş bedeli talebinde de bulunabilmesi mümkün değildir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalının temyizine gelince; davacı yüklenici davasında taraflar arasında 03.06.2005 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşmeye göre yapılacak inşaat için inşaat ruhsatının sözleşmeden önce dava dışı bir şirket tarafından alındığını, ancak Denetim Hizmet Bedelinin...
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacılar arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan edimlerini yerine getirdikleri halde, davalı yüklenici edimini yerine getirmediğinden sözleşmenin iptali gerektiği, buna bağlı olarak yükleniciden pay satın alan diğer davalı ...'a devredilen hissenin de iptali gerektiği belirtilerek, davanın kabulü ile taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin iptaline, davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacılar adına eşit miktarda tesciline karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Davacılar, paydaşı oldukları 141 Ada 20 parsel numaralı taşınmaz üzerinde inşaat yapılması için davalı yüklenici ile adi yazılı 04.06.2002 tarihli beş sayfadan ibaret sözleşme yapıldığını, tapudaki payların sözleşme uyarınca davalıya devredildiğini, davalının sözleşmeden kaynaklanan edimini yerine getirmediğini iddia etmişler, davalı taraf sözleşmenin son sayfasındaki imzayı inkâr etmeden, diğer dört sayfada davalı imzasının bulunmadığını, sözleşmenin geçerli sayılamayacağını, tapudaki devirlerin satıma dayandığını savunmuşlardır. Davacıların paydaş oldukları 141 Ada 20 Parsel numaralı taşınmaz üzerine kat karşılığı inşaat sözleşmesi 04.06.2002 tarihinde adi yazılı şekilde yapılmış, sözleşmenin beşinci sayfası taraflarca imzalanmıştır. Bu tarihden sonra, 17.03.2003 tarihinde davacılara ait paylar tapuda davalıya devredilmiştir. Tapuda satış gösterilmiştir. Uyuşmazlık, tapu devrinin, sözleşmeye istinaden yapılıp yapılmadığı hususundadır....
