Öncelikle sözleşme konusu taşınmaz üzerine arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılabilmesi ve yapılan sözleşmenin paydaşları ve yükleniciyi bağlayıcı olması için tüm paydaşlarca ya da yetkili temsilcilerince sözleşmenin imzalanmış olması veya yapılan sözleşmeye "onay" verilmesi zorunludur. Somut olayda, davacı yüklenici kooperatif ile davalı arsa sahibi ... ve dava dışı arsa sahibi Şükrü Kaplan arasında 28.04.2000 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlenmiştir. Sözleşmenin genel şartlar bölümünde, sözleşmenin 2047 ada 3 sayılı parseldeki A blok için yapıldığı, bu blokun daha önce başka bir yüklenici tarafından zemin kat betonu atılmış ve birinci kat kaba inşaat kalıbı yapılmış vaziyette terk edildiği, kalan işlerin yüklenici kooperatif tarafından tamamlanacağı belirtilmiştir....
Şti. ile dava dışı...arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tüm hak ve vecibeleriyle birlikte devralınmasına dair düşünce olduğunu, davacı ... bu kat karşılığı inşaat sözleşmesini devraldığı düşüncesiyle şirket payını devir aldığını, ... şirketinin ortağı ve yetkilisi ...’nun kabul ve onayı ile ... yetkilisi ...’ya 500.000,00 TL nakit verilerek 550.000,00 TL bedelli çeklerin teslim edildiğini, ödemelerin müvekkili ... tarafından kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ... Ltd. Şti. tarafından ... Ltd....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece; "dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve buna bağlı olarak tapu iptali ve tescil ve alacak talebine ilişkindir....
Noterliği'nin 25/10/2013 tarih ve 29075 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmış olduğu, buna göre davalının hissedar olduğu 4803 ada 33 parselde yapılacak olan binadan davalıya 3 daire ile 3503 ada 8 parsel sayılı taşınmazda yapılacak olan binadan 13.kat 25 numaralı dairenin verileceği kararlaştırılmıştır. Kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarihi olan 25/10/2013 tarihi itibari ile davacı şirketin diğer hissedarlarla sözleşme yaparak inşaat yapım sürecine başlanmadığı, 3503 ada 8 parsel sayılı taşınmaz 13.kat 25 numaralı bağımsız bölümün dava tarihi itibari ile davacı şirket adına kayıtlı olmadığı ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tüm arsa sahipleri ile dava tarihi itibari ile imzalanmamış olması dikkate alınarak sözleşmenin geçersiz olması sebebiyle geçerli bir kat karşılığı inşaat sözleşmesinin kurulmaması nedeniyle davanın reddine" karar verilmiştir....
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/06/2018 KARAR TARİHİ : 02/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacılar vekili dava dilekçesinde; arsa sahipleri olan müvekkilleri ile yüklenici davalı... arasında 27.03.2015 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin konusunun müvekkillerine ait... 63477 ada 19 parseldeki arsa üzerine bir inşaat yapım işi olduğunu, sözleşmenin 10.maddesinde işin süresinin belirtildiğini buna göre müteahhidin ruhsat tarihinden ve fiili inşaata başlanması anından sonra en geç 24 ay içerisinde yapı kullanma izin belgesi almaya hazır olacak şekilde işi bitirmesi gerektiğini, ancak bu sürenin yer tesliminden itibaren 36 ayı geçemeyeceğini, davalının 07.06.2016 tarihinde inşaat ruhsatı aldığını (madde içeriğinde sürenin 36 ayı geçmeyeceği yazılı olmakla) buna göre işin 27.03.2018 tarihinde...
Birleştirilen davada davacı ..., davacı ... ile aynı sözleşmelere dayandıklarını belirterek yüklenici tarafından kendisine teslim edilen 3.kat dairenin adına tescili, ayrıca sözleşmeden doğan kira kaybından kaynaklanan zararı nedeniyle şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 500,00 TL manevi tazminatın tahsili isteğinde bulunmuştur. Davalı arsa maliki, yüklenicinin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediği gibi ruhsata aykırı kaçak kat inşa ettiğini, davacının tescil isteğinin koşullarının oluşmadığını; davalı yüklenici ise, davacılar tarafından 4.000,00 TL peşin ve ayrıca 4.300 USD ödendiğini, davacıların yükümlülüklerini yerine getirmediklerini, ödenen bedel karşılığı olarak davacı ...’ye 3.katta bulunan dairenin teslim edildiğini, Naile’nin tazminat isteminin yerinde bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalının düzenleme şeklinde satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, söz konusu sözleşme çerçevesinde binanın eksik de olsa müvekkiline teslim edildiğini ancak bilirkişi raporlarına göre inşaatın sadece % 81 oranında bittiğini ve kaçak kat olduğundan ruhsat alınamadığını, yapılmayan eksik işler ve alınamayan ruhsat nedeniyle mağdur olduklarını belirterek, söz konusu satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye doğru sonuç doğuracak şekilde feshini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia savunma ve dosya kapsamında, Marmaris 3....
Davacılar kat karşılığı inşaat sözleşmesinin fesih olduğunun tespiti talebinde bulunduklarına göre sözleşmenin değeri üzerinden nispi harç yatırılması gerekir. ..." Dava dosyasında taraflar arasında düzenlendiği çekişmesiz olan Kadıköy 19. Noterliğinin 28/05/2014 tarih, 08488 Yevmiye numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde sözleşmenin değeri 270.000,00 TL belirlendiğinden bu miktar üzerinden gerekli nispi (peşin) harcın ikmal edilmesi gerekirken mahkemece bu taleple ilgili harç alınmadığı gibi harç tamamlama yoluna gidilmemesi doğru değildir. Yerel mahkeme kararının bu nedenle kaldırılması gerekir. Diğer istinaf nedenleri incelenmeksizin davacılar vekilinin istinaf talebinin kamu düzeni nedeniyle kabulüne, yerel mahkemenin kararının HMK nun 353/1- a-4 maddesi gereğince kaldırılması gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
ve 11 parsel numaralı taşınmazlara birer bina ve her binada bodrum ile iki daire inşa edileceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin tanzim tarihi sonrasında Çiftlikköy ilçesi, Çiftlikköy Köyünde kat artışına izin veren imar planı revizyonu yapıldığını, davalı müteahhit bu husus hakkında müvekkilini bilgilendirilerek kat artış izni vesilesiyle sözleşme gereğince inşa edilecek binalara ilave kat yapılmasını talep ettiğini, davalı ve müvekkilinin arabuluculuk kurumuna müracaat ederek 03/03/2017 tarihli arabuluculuk anlaşma belgesini imza ettiğini, ancak ilgili tutanakta vaki beyan, iradedeki hata ile sakatlandığını, ayrıca tutanağın şekil yönünden de geçersiz olduğunu, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin resmi şekilde düzenlenmesi gerektiğini, sözleşmenin 14.maddesinde imar durumundaki değişikler sonrasında ortaya çıkacak kat ve alan kazanımlarının müteahhit ile arsa sahibi arasında eşit oranda paylaştırılacağının karara bağlanmış iken tanzim edilen sözleşmenin ruhuna hakim müteahhidin...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinafında özetle; davalılardan arsa sahipleri ile müteahhit T5 arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini ve tapuya da şerh edildiğini müvekkilinin tapuya şerh edilmiş kat karşılığı inşaat sözleşmesine (tapu kaydına) güvenerek müteahhit T5'nın bir kısım haklarını bedelini de ödemek suretiyle devir aldığını, m üteahhit T5’nın kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince inşa etmeyi yükümlendiği taşınmazı tamamlamak üzereyken piyasaya olan borçları nedeniyle diğer davalılarla anlaşarak muvazaalı olarak kat karşılığı inşaat sözleşmesini fesh ettiğini, Ahmet Pal’nın kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca edimlerini ifa ettikten sonra inşaat ruhsatını arsa sahiplerinden T4’ya devrettiğini daha sonra yeniden devraldığını ve nihayetinde yeniden arsa sahiplerine devrettiğini, davaya konu taşınmazların da bulunduğu A ve B blokların ise tamamının T5 tarafından inşaa edildiğini, müvekkilinin henüz kat mülkiyetine geçilmeden karar defterine...
