KARAR Davacı, davalının vekil olarak kendisine sattığı aracın pert olduğunu öğrendiğini belirterek, sözleşmenin iptali ile satış sözleşmesinin imzalanması aşamasında davalıya ödediği 5.400,00YTL bedelin iadesi ve davalının, aracın satışı için verilen çekin ödenmemesi nedeniyle hakkında başlattığı icra takibine konu edilen bedel oranında borçlu olmadığının tespitine, anılan satış sözleşmesinin akdedilmesi nedeniyle munzam zararların, araç üzerindeki vergisel yükümlülüklerin, otopark ve diğer bakım giderlerinin davalı yana tahmiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, dava açıldıktan sonra 25.08.2008 tarihli protokol düzenlendiği ve protokole göre tarafların borcun ödenmesi hususunda anlatıkları benimsenerek, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı sözleşmenin iptali ile birlikte, istirdat ve menfi tespit talebinde bulunmuştur....
A.Ş.den 125.000,00 TL bedel karşılığı satın aldığını ve satış bedelinin ödendiğini, sözleşmede teslim süresi 30.06.2009 tarihi olmasına rağmen teslim ve tescil yönünden davalılara başvurulması üzerine ... Belediyesi tarafından sözleşmenin feshedildiğinden bahisle bu yükümlülüğün yerine getirilmediğini, fesih nedeniyle davalı ......
KARAR Davacı, davalının aldığı ürünlerde ayıpların mevcut olması üzerine bedel iadesi için Tüketici Hakem Heyetine başvurduğunu, davalının talebinin kabulüne karar verildiğini belirterek, davaya konu Tüketici Hakem Heyeti kararının iptaline karar verilmesini istemiş, mahkemece 11.02.2016 tarihinde davanın süre yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir. Dava, 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 70. maddesi gereğince Tüketici Hakem Heyeti tarafından verilen kararın itirazen iptali isteğine ilişkindir. Anılan Yasanın 68/1.maddesine göre; “Değeri iki bin Türk Lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda ilçe tüketici hakem heyetlerine, üç bin Türk Lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine, büyükşehir statüsünde bulunan illerde ise iki bin Türk Lirası ile üç bin Türk Lirası arasındaki uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine başvuru zorunludur....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 06/11/2018 NUMARASI : 2018/64 ESAS, 2018/823 KARAR DAVA KONUSU : Sözleşmenin İptali ve Bedel İadesi KARAR : Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali ve bedel iadesi davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen karara karşı davalı Kuşadası Otel İşt. Tur. İnş. Tic....
A.Ş aralarındaki sözleşmenin iptali ve bedel iadesi davasına dair İstanbul 1. Tüketici Mahkemesinden verilen 30/06/2020 tarihli ve 2014/2049 E. 2020/375 K. sayılı hükmün onanması hakkında Dairemizce verilen 19/10/2021 tarihli ve 2020/10290 E. 2021/10275 K. sayılı karara karşı, davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
Her ne kadar asıl alacak tutarı yönünden davacı talebinin yerinde olduğu değerlendirilmekte ise de devre yönelik İl Sağlık Müdürlüğüne yapılan başvuru sonucu açılan devir dosyasının işlemden kaldırılmasına yönelik kararın davacı yana 03/01/2020 tarihinde tebliğ edildiği ve icra takibinin ise bu tarihten daha evvelki bir tarih olan 11/11/2019 tarihinde başlatıldığı göz önüne alındığında davalı yanın devir olgusu yönünden sözleşme ile belirlenen 14/10/2019 tarihi itibariyle temerrüte düşeceği anlaşılmakta ise de ödenen bedelin faizi bakımından ayrıca temerrüte düşürülmesi gerektiği ve fakat davalı yanın temerrütünün takip tarihinden sonra gerçekleştiği gibi devrin süresinde gerçekleştirilmemesi nedeniyle bedel iadesine yönelik sözleşmede herhangi bir husus düzenlenmediğinden davacı yanın işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı kanaatlerine varılmış bununla birlikte sözleşmenin devrine yönelik bedel haricinde davacıya devir edilen bir kısım demirbaşlar ile malzemeler yönünden ise davalı yanın...
Valiliği İl Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığı'na başvurarak cihazın iade alınarak sözleşmenin iptalini, ödenen fatura bedellerinin ise iadesini talep ettiğini, kendi isteği ile servise götürerek değişimini istediğini belirterek söz konusu..... İl Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığı'nın 0088-2015/189 karar sayılı 05.08.2015 tarihli bedel iadesinin kabulüne ilişkin kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın KABULÜNE,... İl Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığı'nın 0088-2015/189 karar sayılı 05.08.2015 tarihli kararının iptaline, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 70. maddesi gereğince Tüketici Hakem Heyeti tarafından verilen kararın iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin iptali ve ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olarak açılan davada Bakırköy 14. Tüketici ve Yalova 4....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulü ile, 7.697,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı vekilinin sözleşmenin iptali istemine ilişkin talebinin reddine, verilmiştir....
A.Ş.nin sorumluluğunun bulunduğu, kira tazminatının menfi zarar kapsamında bulunmadığı gibi sözleşmenin de ifa imkanının bulunmadığı anlaşıldığından bedel iadesi ve menfi zarar yönünden açılan davanın kabulüne, ödeme tarihinden itibaren ticari faiz ve kira tazminatı yönünden açılan davanın reddine karar vermek gerektiği, davacının manevi tazminat isteminin koşulları oluşmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin tüketici işlemi olduğundan yasal faiz yürütülmesi gerektiği, davalı daha önce temerrüte düşürülmediğinden faiz başlangıcının dava tarihi olduğu anlaşıldığından birleşen davanın da kısmen kabulüne karar vermek gerektiği gerekçesiyle; asıl davada tapu iptali ve tescil yönünden açılan davanın reddine, asıl davadaki bedel iadesi ve tazminat talebinin ıslah talebi doğrultusunda kısmen kabul kısmen reddine, davacı ile davalılardan ... A.Ş. arasında imzalanan 04.05.2009 tarihli ... ......
