Davalı, sözleşmenin İl Sağlık Müdürlüğü ile imzalandığını ve İl Sağlık Müdürlüklerinin Sağlık Başkanlığının taşra teşkilatı olması nedeniyle kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı eldeki davada, İl Sağlık Müdürlüğü ile imzalamış olduğu hizmet alımına ilişkin sözleşme kapsamında hakedişlerinden ... teşvik tutarı olan bedellerin haksız olarak kesildiğini ileri sürerek yapılan kesintinin iadesi amacıyla eldeki davayı açmış, mahkemece davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Her ne kadar davalı olarak gösterilen ... sözleşmenin tarafı değilse de; Sağlık Bakanlığına bağlı olup, davacı, dava dışı Bakanlığı değil de Kamu Hastaneleri Kurumunu davalı göstererek tarafta değil, temsilcide hata yapmıştır....
İl Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığı'na başvurduklarını, heyetin uyuşmazlığın ticari olması nedeniyle red kararı verdiğini, davanın kabulü ile 30/08/2014 tarihinde yapılan sözleşmenin iptaline karar verilmesini ve seyahat iptali teminatı tazminat bedeli olan 2.845,58 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, ayrı ayrı davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın kabulü ile, 30/08/2014 tarihinde taraflar arasında yapılan sözleşmenin iptaline, 2.845,58 TL nin davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsili ile davacı yana verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... Tur tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı şirketin termal kaplıca tesisinden biri 06.02.2011 tarihli ve diğeri 13.03.2011 tarihli iki adet devremülk satın aldığını, 13.400,00-TL ödeme yaptığını, ancak sözleşmeden hiç yararlanmadığını, 20.08.2014 tarihli cayma ihtarı ile sözleşmeden döndüğünü ve bedel iadesini istediğini davalıya bildirdiğini, olumlu cevap alamadığını, bunun üzerine bedel iadesi için takip başlattığını, takibe itiraz edildiğini belirterek devre mülk satış sözleşmesinin iptali ve itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, davacı ile dava dışı İl Özel İdaresi arasında 01.12.2008 tarihli bir kira sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmenin 9. maddesi ile sözleşmenin devri, alt kira, ortak almanın dahi idarenin iznine tabi tutulduğu, tarafların asıl kira sözleşmesine aykırı hüküm düzenlemekle dürüstlük kurallarına aykırı hareket ettikleri, bu durumda davalı tarafın anahtarların teslim tarihi olan 25.07.2013 tarihine kadar olan bedelden sorumlu olacağı gerekçesiyle 01.05.2013 tarihi ile 25.07.2013 tarihi arasında geçen 86 günlük sürede 14.333,34-TL bedel üzerinden davacının talebinin kabulü ile itirazın iptaline karar verilmiştir. Davada dayanılan ve hükme esas alınan 01.05.2012 başlangıç tarihli 27.03.2018 tarihine kadar geçerli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin 8. maddesinde “Kira sözleşmesi 2 yıl için garanti ödeme şeklinde yapılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Devre mülk sözleşmesinin iptali, ödenen bedelin iadesi ve tapu iptal istemine ilişkin olarak açılan davada...sıfatıyla) ile.......
Dava, icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki sözleşmenin incelenmesinde, sözleşmenin 32. maddesinde, her türlü uyuşmazlık durumunda Bakırköy Mahkemelerinin ve icra dairelerinin yetkili olduğunun düzenlendiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Taraflar arasında Fuar Katılım Sözleşmesinin akdedildiği, dava konusu uyuşmazlığın bu sözleşme kapsamında davacı tarafça davalıya ödenen fuar katılım ücretinin, fuarın gerçekleşmemesi nedeniyle davalıdan iadesi isteminden kaynaklandığı, sözleşme ile taraflar arasında bu sözleşmenin uygulanmasından kaynaklanan her türlü ihtilaf halinde ... Mahkemelerinin ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunun hüküm altına alındığı, tarafların tacir olması, davalının usulüne uygun yetki itirazının bulunması nedeniyle, davaya bakmaya ......
Yanlar arasında yapılan ve doğruluğu taraflarca kabul edilen “Kilis Merkez Renk Pasajının Kaba İnşaat Durumundaki Üst İki Katının Yıkım İşi İhalesine ait Anahtar Teslimi Götürü Bedel Sözleşmesi” başlıklı ve 06.02.2004 tarihli sözleşmeyi, davacı ... İdare Müdürlüğü iş sahibi; davalı şirket ise, yüklenici sıfatlarıyla imzalamışlardır. Sözleşmenin (3.) maddesinde gösterilmiş olduğu üzere; Kilis İl Merkezindeki Renk Pasajının inşaat durumundaki üst iki katının yıkım işini; aynı sözleşmenin (6.) ve (7.) maddelerinde gösterilen 13.300.000.000 (13.300,00 TL + KDV) tutarındaki götürü bedelle yapımını ve davacı iş sahibine teslimini davalı yüklenmiştir. Davada ise, yıkılan inşaattan çıkarılan demirlerin davacı idareye teslim edilmemesi sebebiyle bedelinin tahsili istenmektedir. Yanlar arasındaki sözleşmenin (5.) ve (9, 2) maddesi hükümlerinde açıklandığı üzere; Yapım İşleri Genel Şartnamesi sözleşmenin ekidir....
Davacı tarafça dava öncesinde zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş ise de eldeki davadaki asli istem tapu iptal ve tescil olduğundan ve bu nedenle dava zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığından dava öncesi hazineden karşılanan arabulucu ücretinin zorunlu olmamasına rağmen başvuru yapan davacıdan tahsili gerektiği"gerekçesiyle; 1- Davacının tapu iptal ve tescil davasının reddine, 2- Davacının sözleşmenin iptali ve bedel iadesi davasının kısmen kabul kısmen reddine, Davacı ile davalı arasında imzalanan 30/06/2020 tarihli sözleşmenin iptali ile 20.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Bedel iadesine ilişkin fazla istemin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca duruşmalı temyiz edilmiş ise de, dava miktar itibariyle duruşmaya tabi olmadığından bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı şirketin termal kaplıca tesisinden bir adet 31.05.2015 tarihinde yapılan sözleşme ile devremülk satın aldığını, 9.875,00-TL ödeme yaptığını, ancak sözleşmeden hiç yararlanmadığını, 05.06.2015 tarihli cayma ihtarı ile sözleşmeden döndüğünü ve bedel iadesini istediğini davalıya bildirdiğini, olumlu cevap alamadığını, bunun üzerine bedel iadesi için takip başlattığını, takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı, taraflar arasındaki ilişkinin gerçek bir satış olmadığını, ancak aldıkları bedel olan 2.500.000.000 TL’yi yasal faiziyle birlikte davacıya ödemeye hazır olduklarını savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, dava konusu taşınmazın kaçak ve ruhsatsız Olduğu, sözleşmenin imzalandığı tarihte uygulanmasının imkansız hale geldiğinden geçersiz sözleşme kapsamında tarafların aldıklarını birbirlerine iade ile yükümlü oldukları, denkleştirici adalet kurallarına göre davacının davalıya verdiği 2.500 TL’nin dava tarihindeki değerinin 17.175TL olduğu gerekçesiyle tapu iptal ve tescil davası hakkında konusuz kaldığından bir karar verilmesine yer olmadığına, bedel iadesi talebinin kısmen kabulüne, 17.175 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte 2010/9459 2011/443 davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
