"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile aralarında 6.1.2000 tarihinde devre mülk satış sözleşmesi düzenlendiğini, resmi şekilde yapılmadığı için sözleşmenin geçersiz olduğunu, ancak sözleşmenin 10. maddesinden yararlanarak sözleşmeyi fesh ettiğini davalıya bildirdiği halde paranın iade edilmediğini,tahsili için yaptığı icra takibine de davalı borçlunun itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
Mahkemece, davalının ... .İcra Müdürlüğünün 2011/11567 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin asıl alacak 45.455,00 TL, faizin 8.959,72 TL olmak kaydı ile toplam 54.414,72 TL üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davalı ile imzalanan avukatlık sözleşmesi uyarınca ödenmesi gereken aylık ücretlerinin tahsili istemiyle başlattığı takibe vaki itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. İcra takibine dayanak yapılan 20.10.2004 başlangıç tarihli sözleşmenin 2. maddesinde “Sözleşme başlangıcı 20 Ekim 2004 olup, sözleşme süresi bu tarihten itibaren bir yıldır....
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle hüküm fıkrasının birinci paragrafında yer alan “davalının ... 4.İcra Müdürlüğünün 2007/5824 takip sayılı dosyasındaki itirazının 78.405,78 TL asıl alacak ve 10.231,54 TL takip öncesi işlemiş faiz yönünden iptali ile takibin devamına” sözlerinin çıkarılarak yerine aynen “davalının itirazının iptali ile takibin 78.405,78 TL asıl alacak ve bu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile devamına” sözlerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş ve değiştirilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 1.165,00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 21.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
davanın kabulüne karar verilmiş, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan davacı lehine asıl alacak miktarı üzerinden icra inkar tazminatına da hükmolunarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/548 Esas KARAR NO : 2022/440 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/08/2019 KARAR TARİHİ : 29/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 7.2 maddesi ile sözleşmenin sona erme hallerinin düzenlendiğini, işbu madde göz önünde bulundurulduğunda davalı tarafça ... no.lu ve ... no.lu tüketim faturalarının ödenmediği ve ... 35.İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ikiden fazla dönem faturaların süresi içerisinde ödenmemesi sebebi ile abonelik sözleşmesinin feshedildiğini, sözleşmenin feshine neden olması sebebiyle tahakkuk ettirilen cezai şart tutarının tahsili için ... 26.İcra Müdürlüğü ... E....
Dosyada mevcut bilirkişi raporu ile davalının 15/05/2016 tarihinden sonra akaryakıt alışverişini sona erdirdiği tespit edilmiş olup davalının sözleşmenin 17. Md. Kapsamında TKÜ araç bedellinin 6 katından ve malzeme bedellerinden sorumlu olduğu değerlendirilerek bilirkişi raporu ile tespit edilen 5.729,14-TL cezai şart bedeli ve 148,86-TL cihaz bedeli olmak üzere toplam 5.878-TL alacak yönünden davanın kısmen kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğünün ... e. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 5.878-TL alacak üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına karar verilmiştir. İcra takibiyle işlemiş faiz alacağı talebinde bulunulmuş ise de takip tarihinden önce davalının temerrüde düşürüldüğüne ilişkin delil bulunmadığından bu kısım yönünden davanın reddine karar verilmiştir....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/09/2021 KARAR TARİHİ : 10/02/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 14/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı/ borçlu şirketten olan 17.421,50 TL asıl alacak tutarlı elektrik tüketim bedelinden kaynaklanan alacağı için 05.02.2021 tarihi itibariyle, 937,83 TL gecikme faizi ve 168,81 TL gecikme faizinin KDV'si olmak üzere toplam 18.528,14 TL takip toplamı üzerinden 2021/200241 esas no.lu MTS takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz edip durdurulduğunu, borca ilişkin itirazın haksız olduğunu, borçlunun ticari elektrik abonesi olduğunu, işyeri aboneliğinin bulunduğunu belirterek davalı tarafından icra takibine yapılan haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına ve borçlunun icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine...
A.Ş. tarafından depolama, dağıtım ve kara yolu taşımacılık hizmeti verildiğini, sözleşmenin davalı tarafından Beyoğlu ......
İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, alacak belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatına hükmolunmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVANIN KABULÜ İLE; Davalı borçlunun İzmir 13....
Esas sayılı icra takip dosyası incelendiğinde; davacı- alacaklı tarafından, davalı- borçlu aleyhine 2.505,16 TL asıl alacak, 100,92 TL faizsiz istenen alacak olmak üzere; 2.606,10 TL toplam asıl alacak, 152,22 TL işlemiş faiz, 27,40 TL işlemiş faizin KDV' si, 38,06 TL işlemiş faizin ÖİV' si olmak üzere neticeten toplamda; 2.823,78 TL alacak üzerinden 11.06.2016 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 14.07.2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı- borçlu vekilince 18.07.2016 tarihinde sunulan itiraz dilekçesi ile icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durdurulduğu, bunun üzerine davacı alacaklı tarafça İİK'nın 67/2 maddesi gereği 1 yıllık yasal sürede iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasında imzalanan 20.01.2011 tarihli abonelik sözleşmesi ve bu sözleşme kapsamında düzenlenen faturaların incelenmesinde; Taraflar arasındaki sözleşmenin 7....
