Tutarındaki fatura bedelini ödemeyerek sözleşmenin 3. ve 4. maddelerine aykırı davrandığını, akde aykırılığın giderilmesi aksi halde sözleşmenin feshedileceği konusunda davacıya 21.11.2005 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, davacının akde aykırılığı gidermediği için sözleşmenin müvekkilince feshedildiğini, dava konusu 8.12.2005 tarihli fatura için 21.11.2005 tarihli ihtar çekilmiş olduğu iddianın hukuken ve fiilen mümkün bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davacının dava konusu fatura nedeniyle alacaklı olduğu hususunu kanıtladığı gerekçesiyle davalının itirazının iptali ile takibin 11.202.21.-YTL. alacak için takipten itibaren yıllık % 12'den başlamak üzere talebi aşmamak kaydı ile değişken oranda yasal faiz yürütülmek suretiyle takip talebindeki diğer koşullar dairesinde devamına, davalının % 40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Davalı vekili, davacının henüz hiçbir hizmet yapmadan sözleşmenin feshedildiğini ücreti hak etmediğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda sözleşmenin davalı tarafından haklı sebep olmaksızın ... taraflı fesh edildiği, davacının sözleşmenin 8/3 ve 5/1 maddeleri gereği 12.508 Dolar alacak talep edebileceğinden davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine 12.508 Dolar üzerinden itirazın iptaline 6.713.00 YTL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir....
Davacı taraf, takip tarihinden itibaren 47.000 TL’lik asıl alacak üzerinden yıllık % 20,28 oranında temerrüt faizi talep edebilecektir.'' sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir. Dava, taraflar arasında mevcut maaş sözleşmesi gereği ödediği bedelin ve cezai şart alacağının davalıdan tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Delil olarak; icra dosyası, cari hesap kayıtları, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur. İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır....
GEREKÇE:Dava, İİK'nın 67.maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı müzik eserleri yayın sözleşmesi uyarınca mali hak bedelleri alacağına dayalı olarak başlattığı icra takibine itiraz üzerine itirazın iptali davası açmış; davalı, hizmetin verilmediğini, sözleşmenin feshedildiğini ve davacıya borcunun bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir....
GEREKÇE: Dava, İİK'nın 67.maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı müzik eserleri yayın sözleşmesi uyarınca mali hak bedelleri alacağına dayalı olarak başlattığı icra takibine itiraz üzerine itirazın iptali davası açmış; davalı, hizmetin verilmediğini, sözleşmenin feshedildiğini ve davacıya borcunun bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşmenin "Anlaşmaların Sona Erdirilmesi" başlığı altında düzenlenen 13. maddesi uyarınca davalının yazılı bildiriminin davacıya tebliğini takip eden 90 günlük ihbar süresinin sonunda sözleşmenin sona ereceğinin kararlaştırıldığı, ayrıca sözleşmenin 7. maddesi uyarınca sabit ödeme olarak fatura edilecek giderlerin aylık 3.400,00 TL olarak kararlaştırıldığı, taraflar arasındaki sözleşmenin tek taraflı olarak fesih edilebileceği , fakat fesih bildirimi üzerine bildirim tarihinden itibaren 90 günlük ihbar süresi sonunda sözleşmenin feshinin gerçekleşeceği ve bu ihbar süresince sözleşmenin ayakta kalacağı ve bu nedenle de davacının davalıdan aylık sabit ücreti talep edebileceği, takip ve dava konusu faturanın bir aylık sabit ücret ile KDV sine ilişkin olduğu ve fesih ihbar süresi içinde kaldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazın iptali ve icra inkâr tazminatına hükmedilmiştir....
İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasına, davalının itirazının iptali ile takibin 24.180,41-TL asıl alacak üzerinden aynı koşullarla devamına,ile alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davanın kabulü ile .... İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasına, davalının itirazının iptali ile takibin 24.180,41-TL asıl alacak üzerinden aynı koşullarla devamına, 2-Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacağın %20'si oranında (4.836,00) icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 3-Davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin yasal şartlar oluşmadığından reddine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.651,76-TL nispi karar harcından peşin alınan 353,14-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.298,62-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 5-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan ...'...
Taraflar arasındaki alacak, olmadığı takdirde tapu iptali ve tescil davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın alacak istemi yönünden kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosya üzerinde yapılan ön incelemede; taraflarca sözleşmenin imzalandığı tarihte, dava konusu dairenin mülkiyet durumunu gösterir tapu kaydının bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla; davaya konu dairenin, sözleşmenin imzalandığı 15.09.2011 tarihindeki mülkiyet durumunu gösterir tapu kaydının ilgili.celbedilerek dosya içerisine konulması ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki alacak, olmadığı takdirde tapu iptali ve tescil davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın alacak istemi yönünden kısmen kablüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosya üzerinde yapılan ön incelemede; taraflarca sözleşmenin imzalandığı tarihte, dava konusu dairenin mülkiyet durumunu gösterir tapu kaydının bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla; davaya konu dairenin, sözleşmenin imzalandığı 26.08.2011 tarihindeki mülkiyet durumunu gösterir tapu kaydının ilgili celbedilerek dosya içerisine konulması ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Öte yandan taraflar arasındaki sözleşmenin ihlal edilmesi nedeniyle ödeneceği kararlaştırılan cezai şart tutarı borçlusu tarafından bilinen bir alacak olup likit niteliktedir. Bu alacak üzerinden itirazın iptaline karar verildiğine göre İİK.'nun 67/2 maddesi gereğince tazminata hükmedilmemiş olması da isabetsizdir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.2 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
