Sözleşmenin 14. maddesinde "kira süresinin sona ermesi veya sözleşmenin feshi halinde taşınmaz idareye teslim edilmezse geçen her gün için cari yıl kira bedelinin %1 oranında cezanın itirazsız olarak ödeneceği " düzenlemesine yer verilmiştir. Kira sözleşmesinin 14. maddesindeki bu hüküm, T.B.K'nin 179 ve devamı maddelerinde düzenlenen cezai şart niteliğindedir. Cezai şart geçerli bir borcun yerine getirilmemesi veya eksik yerine getirilmesi ya da belli bir yerde belirli bir zamanda yerine getirilmemesi durumunda, borçlunun ödemesi gereken bir edimdir. Tarafların serbest iradesi ile kararlaştırılan bu cezai şart geçerli olup tarafları bağlar....
Asıl dosyadaki dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi sözleşmenin feshi nedeniyle yapılan ön ödemenin tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilmiş, birleşen dosyada davacının kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalı vekilinin kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; Asıl dosya yönünden davanın kısmen kabulü ile 58.500,00 TL asıl alacak, 134,23 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 58.634,23 TL alacak yönünden davalının Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin hükmedilen alacak yönünden devamına; Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı kanunun 2/2....
İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelendiğinde; davacının davalı aleyhine 10/11/2016 tarihinde 1.442,04 TL asıl alacak ve 1.492,03 TL faiz olmak üzere toplam 2.934,07 TL üzerinden ilamsız icra başlattığı, davalı tarafa tebliğ olunan ödeme emrine, davalı şirket yetkilisinin borcun tamamına ve fer'ilerine süresinde yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin; "Sözleşmenin Süresi ve feshi" başlıklı 8.maddenin 2.bendinde “Taraflardan biri sözleşmenin sona erme tarihi olan 01.01.2009 tarihinden en geç bir ay öncesinde, sözleşmeyi haklı nedenlerle sona erdirmek istediğini ifade eden ve fesih nedenini ayrıntılı olarak anlatan bildirimi noter kanalı ile yazılı olarak karşı tarafa bildirmediği takdirde, sözleşme aynı şartlarla yenilenir…” hükümlerini içermekte olup, dosya kapsamında sözleşmenin feshi için düzenlenen ihtarname sunulmamıştır....
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamında; tamamlanamayan gümrük hizmetinden dolayı davacının sorumlu olmadığının açıkça belirlendiği, davalıya kesilen cezalar ve tamamlanamayan gümrük işlerinden davalının sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, davalının ... takibine itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan hükmolunan miktarın takip tarihi dikkate alınarak %40'ı tutarı ... inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin davalı tarafça feshedilmediği, davalı tarafından davacıya ... verilmemesi hususunun zımmi olarak sözleşmenin feshedildiği anlamına gelmeyeceği, davacının kendisine ... verilmesi için herhangi bir başvuruda bulunmadığı, BK 106/... maddesi uyarınca davalıyı temerrüde düşürmediği, davalıya temerrüde düşürdükten sonra ... verilmemesi halinde davacının sözleşmeyi haklı nedenle feshedebileceği ve sözleşmenin ........ maddesinde öngörülen cezai şartı talep etme...
Açıklanan nedenlerle davanın bilirkişi raporundaki alacak miktarları esas alınarak kabulüne ve asıl alacak için uygulanacak %37,44 oranında temerrüt faizi ile takibin devamına, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatının davalılardan alınmasına dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre, 1-Davanın kabulüne; Ankara ......
Açıklanan nedenlerle davanın bilirkişi raporundaki alacak miktarları esas alınarak kabulüne ve asıl alacak için uygulanacak %37,44 oranında temerrüt faizi ile takibin devamına, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatının davalılardan alınmasına dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre, 1-Davanın kabulüne; Ankara ......
Dava, beyaza atılan imzanın üzerinin sonradan anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğundan bahisle sözleşmenin iptaline ilişkin olup, dava konusu sözleşme ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/247 Esasında kayıtlı alacak davasında davalılar tarafından delil olarak sunulmuş, davacılar 2008/12373-2009/5685 tarafından da bu sözleşmenin geçersiz olduğu, anlaşmaya aykırı doldurulduğu savunulmuştur. O halde davacının bu iddiaları anılan dosyada incelenecek olup bu durumda davacının ayrıca sözleşmenin iptali için dava açmakta hukuki yararı yoktur. Hukuki yarar, dava şartı olup mahkemece resen gözetilmelidir. Mahkemece davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, emlak komisyonculuğu yaptığını, davalının taşınmaz satın almak amacıyla 30.8.2012 tarihinde kendilerine müracaat ettiğini, gösterilen dava konusu evi beğendiğini ve takip dayanağı belgeyi imzaladığını, daha sonra davalının evi kendilerini saf dışı bırakarak satın aldığını, sözleşmeden kaynaklanan alacak nedeniyle davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız yere itiraz ettiğini belirterek, takibe vaki itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre, taraflar arasındaki sözleşmenin 8.1 maddesi uyarınca davalının sözleşmeyi fesh ettiğini iddia ve ispat edememesi karşısında sözleşmenin 5.1 maddesi uyarınca akid tarihinden itibaren üç yıllık sürenin sonuna kadar sözleşmenin yürürlükte bulunduğu, bu suretle sözleşmenin 4.3 maddesi uyarınca davacı davalıdan 30 aylık güncelleme bedeli olarak peşin nitelikte 15.930,00 TL talep edebileceğinden davacı tarafından tanzim edilen faturanın bağıtlanan sözleşme hükümlerine uygun olduğu, yine bizzat davalı şirket ticari defterlerine göre işbu fatura dışında kalan 138,75 TL davacı alacağının fatura bedeline ilavesiyle takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 16.068,75 TL alacaklı olduğu, davalının likit olan alacağa haksız olarak itiraz ettiği gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazın iptaline alacağın %20'si oranında icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
Mahkemece, Davanın KABULÜ İLE 1.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 3.830,00-TL' nin 04/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Mahkeme, davacının talebi sözleşmenin iptali ve ödenen toplam 4.830,00 TL iadesi olmasına rağmen davanın kabulüne davalıdan 1.000,00 TL nin dava tarihinden, 3.830,00 TL nin 04.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar vermiş; ancak sözleşmenin iptaline yönelik olumlu ya da olumsuz hüküm kurmamıştır. 6100 sayılı yasanın 297/2. maddesi gereğince tüm talepler hakkında hüküm oluşturulması gerekirken sözleşmenin iptaline yönelik olumlu veya olumsuz karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 2-Bozma nedenine göre davalının tüm ve davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir....
