İcra Müdürlüğü'nün 2012/19343 Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 19.369,70 TL asıl alacak ve 42.475,81 TL işlemiş faiz bakımından iptali ile asıl alacağa takip tarihiden itibaren taraflar arasındaki sözleşmenin 17. maddesinde öngörülen faiz yürütmek suretiyle takibin devamına, davalının İstanbul 37. İcra Müdürlüğü'nün 2012/19343 Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 4.157,97 TL asıl alacak (sigorta primi) ve 7.216,76 TL işlemiş faiz bakımından iptali ile asıl alacağa takip tarihiden itibaren taraflar arasındaki sözleşmenin 17. maddesinde öngörülen faiz yürütmek suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin kısmın reddine, İİK m.67/2 kapsamında 14.484,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, İİK m. 67 kapsamında açılan itirazın iptali davası olup, mahkemece verilen hüküm Yargıtay (Kapatılan) 19....
na vekaleten imzalandığı, bedelsiz ürün ve soğutucu verilmesinin taraflarca imzalanan sözleşmenin kurucu unsuru olduğu, cari hesap alacağının davacı şirket kayıtlarında yer aldığı, davalılar tarafından ödemenin kanıtlanmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne davalıların takibe vaki itirazının 3.524,52 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, davacı yanca başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/835 Esas KARAR NO : 2024/63 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/03/2017 KARAR TARİHİ : 06/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ... abone numarası ile müvekkili kurumla 25.07.2013 tarihli sözleşme yaparak elektrik enerjisi tedarik ettiğini, taraflar arasındaki ticari uygulama protokolünün 2. maddesinde davalının iş yerinin "Ticarethane" olarak belirtildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 8. maddesinde "İş bu sözleşmeden çıkacak tüm uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkilidir hükmünün yer aldığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 7.1 maddesinin sözleşmenin sona ermesi hallerini düzenlediğini, buna göre ''İş bu sözleşme, ekteki protokolde belirtilen hallerin dışında iş bu sözleşme süresi içerisinde feshedilemez...
GEREKÇE: Dava, İİK'nın 67.maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı müzik eserleri yayın sözleşmesi uyarınca mali hak bedelleri alacağına dayalı olarak başlattığı icra takibine itiraz üzerine itirazın iptali davası açmış; davalı, davacıya borcunun bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesi tarafından, "... taraflar arasındaki sözleşmenin hükümleri dikkate alınarak icra takip dosyasında davalı borçlu tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin asıl alacak miktarı olan 4970.69 TL ve 2.899.49 TL gecikme faizi ile toplam 7.870.18 TL üzerinden devamına, asıl alacak tutarının takdiren % 20'si üzerinden hesaplama yapılmak suretiyle icra inkar tazminatının da davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Davalı yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
GEREKÇE: Dava, İİK'nın 67.maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı müzik eserleri yayın sözleşmesi uyarınca mali hak bedelleri alacağına dayalı olarak başlattığı icra takibine itiraz üzerine itirazın iptali davası açmış; davalı, davacıya borcunun bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesi tarafından, "... taraflar arasındaki sözleşmenin hükümleri dikkate alınarak icra takip dosyasında davalı borçlu tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin asıl alacak miktarı olan 4970.69 TL ve 2.899.49 TL gecikme faizi ile toplam 7.870.18 TL üzerinden devamına, asıl alacak tutarının takdiren % 20'si üzerinden hesaplama yapılmak suretiyle icra inkar tazminatının da davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Davalı yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
GEREKÇE: Dava, İİK'nın 67.maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı müzik eserleri yayın sözleşmesi uyarınca mali hak bedelleri alacağına dayalı olarak başlattığı icra takibine itiraz üzerine itirazın iptali davası açmış; davalı, davacıya borcunun bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesi tarafından, "... taraflar arasındaki sözleşmenin hükümleri dikkate alınarak icra takip dosyasında davalı borçlu tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin asıl alacak miktarı olan 4970.69 TL ve 2.899.49 TL gecikme faizi ile toplam 7.870.18 TL üzerinden devamına, asıl alacak tutarının takdiren % 20'si üzerinden hesaplama yapılmak suretiyle icra inkar tazminatının da davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Davalı yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
Şti. arasında kredi sözleşmesi imzalanıp imzalanmadığı, bu sözleşme kapsamında kredi tahsisi yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise kredinin geri ödemesinin yapılıp yapılmadığı, takip tarihi itibariyle davacı bankanın asıl borçludan alacaklı olup olmadığı, varsa alacak tutarının ne kadar olduğu ile bu alacak nedeniyle davalıların davacıya karşı sorumlu olup olmadığı ve sorumlu oldukları tutarın ne kadar olduğu hususlarından ibarettir. Davacı banka ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında imzalanan 31.07.2018 tarihli sözleşmenin incelenmesinde; kredi limitinin 1.000.000,00 TL olduğu, bu sözleşmenin davalı ...ile dava dışı ...tarafından da müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı ve kefalet limitlerinin 1.000.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Davacı banka ile dava dışı ... Ltd....
Mahkemece, iddia savunma, toplanan deliller ve benimsenen 24.04.2009 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile 65.010.53.-TL asıl alacak ve 31.213.55.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 96.224.08.-TL üzerinden icra takibinin devamına, davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı, 01.12.2003 başlangıç tarihli sözleşme ile davalının elektrik abonelerinin elektrik tüketim sayaçlarının okunması işini bir yıl süre ile üstlenmiştir. Sözleşmenin feshedilmeyerek aynı şartlarla uzadığında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Anılan sözleşmenin 15.maddesinin 1.ve 2.fıkrası hükümlerine göre, sözleşmenin uzayan dönemleri için yüklenicinin fiyat farkı talep edemeyeceği öngörülmüştür. Bu durumda mahkemece taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümleri gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde, davanın sözleşmenin tek taraflı haklı feshine dayalı alacak istemine ilişkin olmasına rağmen icra takibi öncesi sözleşmenin feshine ilişkin ihtarnamenin davalıya tebliğ edilmediği, icra takibinin cari hesap alacağına dayandığı, bir başka ifadeyle takiple de sözleşmenin feshi bildiriminin davalıya ulaşmadığı, fesih bildiriminin ancak dava tarihi itibariyle gerçekleştiği, takip tarihi itibariyle sözleşmenin feshinden kaynaklanan alacağın bulunmadığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluşmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, tapu iptali ve tescil, alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
