Davacı ile davalı arasında 12.11.2012 tarihli "Müzik Eserleri Yayın İzin Sözleşmesi" bulunduğu, Sözleşme'nin 8.maddesinde "Sözleşmenin bir yıllık olduğu, sürenin devamı boyunca her yılın sonuna en az 1 ay öncesine kadar sözleşmenin feshedildiğinin karşı tarafa noter aracılığıyla bildirilmemesi halinde sözleşmenin kendiliğinden birer yıllık dönemler halinde uzayacağı"nın düzenlendiği, davalı tarafından fesih bildirimi yapıldığına dair dosyaya bir delilin sunulmaması nedeniyle (Davalının 11.11.2015 tarihli noter ihtarnamesi ile sözleşmenin feshi ihbarında bulunduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin 31.12.2015 tarihi itibariyle sona erdiği ve takibe konu edilen dönemlerde sözleşmenin yürürlükte olduğu gözetilerek) Sözleşme'nin takibe konu edilen dönemlerde devam ettiğinin kabulünün gerektiği görülmüştür....

Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir eda (alacak) davasıdır. Yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Takip alacaklısı tarafından takip borçlusuna karşı açılır. Borçlu bu davaya karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirdiği itiraz sebepleri ile bağlı değildir. Borçlu cevap dilekçesinde itiraz ederken bildirmiş olup olmadığına da bakmaksızın bütün savunma sebeplerini bildirmelidir. Alacaklı bu davada alacağının varlığını 6100 sayılı HMK' ya göre caiz olan her türlü delille ispat edebilir....

Maddesine göre sözleşmenin feshedilip uyuşmazlığa konu alacak için icra takibi başlatıldığı iddia edilse de Mahkememizce davacı tarafa verilen süreye istinaden yapılan 04.11.2019 tarihli dilekçede belirtilen fesih sebeplerinin, soyut olarak sayılıp dava dosyasında delillendirilmemiş olaylara göre sözleşmenin feshedilmesi, dosya kapsamına uygun 30.09.2019 tarihli bilirkişi raporunda da bu durumun belirtilmesi, netice itibariyle davacı alacaklının, taraflar arasındaki sözleşmeyi fesh etme sebebi konusunda somut ve delile dayalı bir gerekçelendirmeyi yapamaması karşısısında, ispatlanamayan alacak iddiası ve ona dayalı olarak açılan iş bu davanın reddine dair ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.” gerekçeleri ile; "Davanın REDDİNE,” karar verilmiş ve verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....

, bu itibarla taraflar arasındaki sözleşmenin 2/1 maddesi uyarınca, davalının, almış olduğu katılım bedelinin gerçekleştiremediği satış ile oranlanması sonucu bulunacak miktarı davacıya iade etmekle yükümlü olduğu, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 22.340,98-TL bakiye alacağı bulunduğu, davalının takip dosyasına yaptığı itirazın haksız olması ve alacak miktarının likit olması nedeni ile kabul edilen miktar üzerinden davacı lehine icra inkâr tazminatına hükmedidiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının takibe itirazının 22.340,98 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak miktarı olan 22.340,98 TL’nin %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalı tarafından ... 25.İcra Müdürlüğü'nün 2014/22667 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 5.324,81 TL asıl alacak yönünden iptaline, asıl alacağa 22.06.2012 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, davalı şirketle imzalanan bakım ve onarım hizmeti sözleşmesi kapsamında davalının edimlerini sözleşmeye uygun olarak yerine getirilmemesi nedeniyle feshedildiğini ve cezai şart uygulandığını, ayrıca sözleşmenin devamı sürecinde farklı firmadan bakım ve onarım hizmeti alınması sonucu bir kısım ödemeler yapıldığını, davalının hakedişinden yapılan kesinti sonucu bakiye kalan bedelin tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı davanın reddini dilemiştir....

edişinin KDV dahil 427.149,80 TL olup takibe yapılan davalı itirazının bu asıl alacak yönünden iptaline karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile; 427.149,80 TL'lik asıl alacak kısmına yapmış olduğu itirazının iptali ile asıl alacağın .. %20'sine denk gelen 85.429,96 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....

Bu durumda işlemiş faize ilişkin itirazın iptali talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece “...itirazın iptali ile takibin 2006/14627-16424devamına” denilmek suretiyle işlemiş faiz yönünden de itirazın iptaline karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 3-Davacı, icra takibinde 5.402.061.750 TL asıl alacak, 3.762.061.750 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.164.000.000 TL üzerinden, toplam alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte takip başlatmış olup, mahkemece “itirazın iptaline, takibin devamına” denilmek suretiyle işlemiş faiziyle birlikte toplam alacak üzerinden faize faiz yürütülmüş olmaktadır ki bu durum Borçlar Kanununun 104/son maddesinde düzenlenen “faize faiz yürütülemez” hükmüne aykırı olup, kabul şekli bakımından ayrıca bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7. maddesi gereğidir....

Öte yandan, ilk derece mahkemesince davanın kabulü ile davalının itirazının iptali ve takibin belirtilen tutar üzerinden devamına ve davacı yanın icra inkar tazminat talebinin kabulü ile asıl alacak tutarı olan 16.640 Usd'nin %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmişi ise de, davacının takip talebindeki asıl talebinin 62.599,68 TL asıl alacak olması nedeniyle açılan davanın kabulü ile Ankara 26. İcra Müdürlüğünün 2017/990 Esas sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 62.599,68 TL asıl alacak üzerinden kaldığı yerden aynı koşullarla devamına ve alacak likit ve belirlenebilir olduğundan takip talebinde talep edilen 62.599,68 TL asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatı olan 12.519,94 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi ilk derece mahkemesince yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali-Tazminat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tazminat davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminat istemine ilişkindir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/832 Esas KARAR NO : 2023/437 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/07/2017 KARAR TARİHİ : 17/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili şirketin alkollü içki satış ve dağıtımı ile iştigal etmekte olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında akdedilmiş olan 04.05.2016 tarihli “...”nin bitiş tarihi 04.05.2017 olarak kararlaştırıldığını, sözleşmenin davalı şirketin ...'...